Người giàu nhất thế giới, không hài lòng với các chính sách của một nền tảng truyền thông xã hội lớn, là mua nó.
Hai năm trước, các nhà kinh tế học Emmanuel Saez và Gabriel Zucman đã công bố một thống kê mà bạn không trông thấy một cách bình thường. Đó là phần tài sản thuộc sở hữu của 0,00001% người Mỹ giàu nhất.
Saez và Zucman ước tính rằng phần nhỏ đó chỉ đại diện cho 18 hộ gia đình. Mỗi người có giá trị tài sản ròng trung bình khoảng 66 tỷ USD vào năm 2020. Cùng với đó, tỷ trọng tài sản quốc gia do tập đoàn sở hữu đã tăng gần 10 lần kể từ năm 1982.
Sự giàu có này truyền tải sức mạnh to lớn cho một nhóm nhỏ người. Họ có thể cố gắng định hình chính trị, như gia đình Koch đã làm. Họ có thể tạo ra một tổ chức từ thiện toàn cầu, như Bill Gates và Melinda French Gates đã làm. Họ có thể mua một tổ chức truyền thông quốc gia, như Jeff Bezos đã làm.
Hoặc họ có thể mua một mạng xã hội khi các chính sách của nó làm họ khó chịu, như Elon Musk đang trong quá trình thực hiện.
Ngày hôm qua, Twitter thông báo rằng hội đồng quản trị của họ đã chấp nhận đề nghị mua lại công ty trị giá 44 tỷ đô la từ Musk, giám đốc điều hành của Tesla và SpaceX và hiện là người đàn ông giàu nhất thế giới. Ông ta đang sử dụng 21 tỷ đô la tiền mặt của mình trong thương vụ này.
Musk, người tự gọi mình là "người theo chủ nghĩa tự do ngôn luận", đã gợi ý rằng ông ta sẽ ít công kích hơn so với ban quản lý hiện tại của Twitter về việc chặn một số nội dung - bao gồm cả thông tin sai lệch, rất có thể. Ông ta có kế hoạch đưa công ty thành tư nhân, điều này sẽ giúp ông ta kiểm soát chặt chẽ hơn so với việc ông ta có quyền, đối với một công ty đại chúng.
Thỏa thuận này là ví dụ mới nhất cho thấy tình trạng bất bình đẳng cực đoan đang định hình xã hội Mỹ như thế nào. Một số ít những người rất giàu có, cuối cùng lại đưa ra những quyết định ảnh hưởng đến hàng triệu người khác. Tất nhiên, điều đó luôn đúng. Nhưng nó càng đúng hơn khi sự bất bình đẳng quá cao như vậy. Trong nền kinh tế Hoa Kỳ, bất bình đẳng giàu nghèo thậm chí đã vượt quá đỉnh của những năm 1920, như một biểu đồ khác từ nghiên cứu của Saez và Zucman cho thấy:
Thỏa thuận của Musk cũng gợi lại Thời đại vàng son, như đồng nghiệp của tôi là Shira Ovide đã viết: “So sánh gần nhất với điều này có thể là những ông trùm báo chí thế kỷ 19 như William Randolph Hearst, Joseph Pulitzer và Charles Foster Kane hư cấu, những người đã sử dụng các trang báo của họ để theo đuổi chương trình nghị sự cá nhân của họ, giật gân hóa các sự kiện thế giới và quấy rối kẻ thù của họ."
Sau khi có tin tức về thỏa thuận Musk-Twitter ngày hôm qua, tôi đã hỏi Andrew Ross Sorkin về phản ứng của ông ấy đối với nó. Andrew, như nhiều độc giả đã biết, đã đưa tin về các nhà lãnh đạo tài chính và kinh doanh trong hai thập kỷ qua tại The Times. Anh đã tạo và chạy bản tin DealBook của chúng tôi.
Câu trả lời của Andrew khiến tôi suy nghĩ về những câu hỏi lớn hơn về sự bất bình đẳng này và tôi sẽ chuyển phần còn lại của tiết mục đầu ngày hôm nay cho anh ta. Bên dưới là suy nghĩ của Andrew về thỏa thuận Twitter, chúng tôi đưa thêm tin tức của Times, cũng như phân tích từ những mục khác.
Bạn bè và kẻ thù
By Andrew Ross Sorkin
Việc Musk mua lại Twitter sẽ đặt lại những câu hỏi lớn về ảnh hưởng của tầng lớp tỷ phú và sức mạnh của công nghệ đối với cuộc thảo luận quốc gia của chúng ta.
Tháng này, Musk phàn nàn rằng Mark Zuckerberg, người sáng lập Meta, có quá nhiều quyền lực, lập luận rằng, với cách cấu trúc của Meta, “Mark Zuckerberg thứ 14” một ngày nào đó sẽ điều hành nó.
Giờ đây, Musk sẽ sở hữu Twitter hoàn toàn như một công ty tư nhân. Ông ta sẽ báo cáo chỉ cho chính ông ta. Vì vậy, nếu ông ta quyết định cho phép Donald Trump trở lại nền tảng này - mà có vẻ giống như con voi chui lọt lỗ kim (the elephant in the room) - đó sẽ là lựa chọn của Musk và lựa chọn của một mình ông ta. (Trump đã tuyên bố rằng ông ấy sẽ không trở lại, vì ông ấy muốn hỗ trợ nền tảng truyền thông xã hội của riêng mình.)
Washington đang cố gắng hiểu ý thức hệ của Musk. Ông ta là một người theo chủ nghĩa tự do tự phong mà không có một hệ tư tưởng nào. Nhưng không có một hệ tư tưởng có phải chính nó là một hệ tư tưởng không?
Musk cho biết ông muốn có nhiều "ngôn luận tự do" và ít kiểm duyệt hơn trên Twitter. Điều đó sẽ có ý nghĩa gì trong thực tế? Bắt nạt nhiều hơn? Nhiều bình luận và hình ảnh dâm dục hơn? Thêm nhiều thông tin sai lệch hơn?
Có lẽ cửa sổ nhìn vào cách tiếp cận của Musk là một dòng tweet mà ông ta đã gửi vào thứ Sáu để chế giễu Bill Gates, với tham chiếu thô thiển về giải phẫu học, như một cách để đạt được cân bằng với Gates, người đã thừa nhận đặt cược vào cổ phiếu của Tesla.
Điều đó đặt ra câu hỏi này: Khi những người theo thuyết âm mưu đăng sai rằng Gates đang trả tiền để phát triển vắc-xin Covid để cấy chip vào người, Twitter đã xếp hạng nội dung xuống và thêm thông báo xác minh tính xác thực. Nếu khi đó, Musk đang điều hành Twitter, liệu ông ta có để những bài đăng đó để châm chọc đối thủ đáng ghét của ông?
Thỏa thuận này sẽ mang lại cho Musk ảnh hưởng to lớn đối với các chính trị gia, người nổi tiếng và giới truyền thông, với khả năng cho họ tiếng nói và hủy bỏ tiếng nói của họ theo ý muốn.
Nhưng một số người cũng sẽ ảnh hưởng đến ông ta theo những cách có thể làm sai lệch những gì công chúng thấy trên Twitter. Ví dụ, Twitter không có sự hiện diện ở Trung Quốc. Musk đang làm ăn: Một phần lớn sự tăng trưởng của Tesla phụ thuộc vào quốc gia đó. Điều gì sẽ xảy ra khi các quan chức Trung Quốc yêu cầu ông ta xóa nội dung khỏi Twitter mà họ thấy phản cảm?
Trở lại Hoa Kỳ, công việc kinh doanh SpaceX của Musk chủ yếu dựa vào các hợp đồng với Bộ Quốc phòng. Doanh nghiệp Tesla của ông đang thảo luận với chính phủ Hoa Kỳ về cơ sở hạ tầng trạm sạc quốc gia. Công ty Boring của ông ta, chuyên đào đường hầm, phụ thuộc vào các hợp đồng chính phủ. Nếu một chính trị gia kiểm soát hầu bao cho bất kỳ công ty nào của Musk công bố thông tin sai lệch, liệu Musk có xóa bỏ thông tin đó không?
Không có câu trả lời cho những câu hỏi được nêu ra này. Nhưng chúng ta sẽ tìm hiểu được sớm thôi. Có thể là trên Twitter.
The billionaires’ world
The world’s richest person, unhappy with the policies of a major social media platform, is buying it.
Two years ago, the economists Emmanuel Saez and Gabriel Zucman published a statistic that you don’t normally see. It was the share of wealth owned by the richest 0.00001 percent of Americans.
That tiny slice represented only 18 households, Saez and Zucman estimated. Each one had an average net worth of about $66 billion in 2020. Together, the share of national wealth owned by the group had risen by a factor of nearly 10 since 1982.
This wealth conveys vast power on a small group of people. They can attempt to shape politics, as the Koch family has done. They can create a global charity, as Bill Gates and Melinda French Gates have done. They can buy a national media organization, as Jeff Bezos has done.
Or they can buy a social media network when its policies annoy them, as Elon Musk is in the process of doing.
Twitter announced yesterday that its board had accepted a $44 billion bid for the company from Musk, the chief executive of Tesla and SpaceX and currently the world’s richest man. He is using $21 billion of his own cash in the deal.
Musk, who calls himself a “free speech absolutist,” has suggested that he will be less aggressive than Twitter’s current management about blocking some content — including misinformation, in all likelihood. He plans to take the company private, which will give him tighter control than he would have over a public company.
The deal is the latest example of how extreme inequality is shaping American society. A small number of very wealthy people end up making decisions that affect millions of others. That has always been true, of course. But it is truer when inequality is so high. In the U.S. economy, wealth inequality has exceeded even the peaks of the 1920s, as another chart from Saez and Zucman’s research shows:
The Musk deal also recalls the Gilded Age, as my colleague Shira Ovide wrote: “The closest comparison to this might be the 19th-century newspaper barons like William Randolph Hearst, Joseph Pulitzer and the fictional Charles Foster Kane, who used their papers to pursue their personal agendas, sensationalize world events and harass their enemies.”
After news broke yesterday about the Musk-Twitter agreement, I asked Andrew Ross Sorkin for his reaction to it. Andrew, as many readers know, has been covering finance and business leaders for the past two decades at The Times. He created and runs our DealBook newsletter.
Andrew’s response got me thinking about these larger questions of inequality, and I’m turning over the rest of today’s lead item to him. Below his thoughts about the Twitter deal, we include more Times coverage, as well as analysis from elsewhere.
Two years ago, the economists Emmanuel Saez and Gabriel Zucman published a statistic that you don’t normally see. It was the share of wealth owned by the richest 0.00001 percent of Americans.
That tiny slice represented only 18 households, Saez and Zucman estimated. Each one had an average net worth of about $66 billion in 2020. Together, the share of national wealth owned by the group had risen by a factor of nearly 10 since 1982.
This wealth conveys vast power on a small group of people. They can attempt to shape politics, as the Koch family has done. They can create a global charity, as Bill Gates and Melinda French Gates have done. They can buy a national media organization, as Jeff Bezos has done.
Or they can buy a social media network when its policies annoy them, as Elon Musk is in the process of doing.
Twitter announced yesterday that its board had accepted a $44 billion bid for the company from Musk, the chief executive of Tesla and SpaceX and currently the world’s richest man. He is using $21 billion of his own cash in the deal.
Musk, who calls himself a “free speech absolutist,” has suggested that he will be less aggressive than Twitter’s current management about blocking some content — including misinformation, in all likelihood. He plans to take the company private, which will give him tighter control than he would have over a public company.
The deal is the latest example of how extreme inequality is shaping American society. A small number of very wealthy people end up making decisions that affect millions of others. That has always been true, of course. But it is truer when inequality is so high. In the U.S. economy, wealth inequality has exceeded even the peaks of the 1920s, as another chart from Saez and Zucman’s research shows:
The Musk deal also recalls the Gilded Age, as my colleague Shira Ovide wrote: “The closest comparison to this might be the 19th-century newspaper barons like William Randolph Hearst, Joseph Pulitzer and the fictional Charles Foster Kane, who used their papers to pursue their personal agendas, sensationalize world events and harass their enemies.”
After news broke yesterday about the Musk-Twitter agreement, I asked Andrew Ross Sorkin for his reaction to it. Andrew, as many readers know, has been covering finance and business leaders for the past two decades at The Times. He created and runs our DealBook newsletter.
Andrew’s response got me thinking about these larger questions of inequality, and I’m turning over the rest of today’s lead item to him. Below his thoughts about the Twitter deal, we include more Times coverage, as well as analysis from elsewhere.
Musk’s acquisition of Twitter will reignite big questions about the influence of the billionaire class and the power of technology over our national discourse.
This month, Musk was complaining that Mark Zuckerberg, Meta’s founder, had too much power, arguing that the way Meta was structured, “Mark Zuckerberg the 14th” would someday be running it.
Now Musk will own Twitter outright as a private company. He will report to himself. So if he decides to allow Donald Trump back on the platform — which seems like the elephant in the room — it will be Musk’s choice and his choice alone. (Trump has claimed he will not return, because he wants to support his own social media platform.)
Washington is atwitter trying to understand Musk’s ideology. He is a self-styled libertarian without an ideology. But is not having an ideology an ideology unto itself?
Musk has said he wants more “free speech” and less moderation on Twitter. What will that mean in practice? More bullying? More lewd commentary and images? More misinformation?
Perhaps a window into Musk’s approach is a tweet he sent on Friday making fun of Bill Gates with a crude reference to anatomy, as a way to get even with Gates, who had admitted to betting against shares of Tesla.
Which raised this question: When conspiracy theorists falsely posted that Gates was paying to develop Covid vaccines to implant chips in people, Twitter down-ranked the content and added fact-check notices. If Musk were running Twitter then, would he have left those posts up to needle his nemesis?
The deal will give Musk enormous influence over politicians, celebrities and the media, with the ability to platform and de-platform them at will.
But some will have sway over him, too, in ways that could distort what the public sees on Twitter. For example, Twitter has no presence in China. Musk does: A huge chunk of Tesla’s growth is dependent on that country. What happens when Chinese officials tell him to remove content from Twitter that they find objectionable?
Back here in the U.S., Musk’s SpaceX business relies, in large part, on contracts with the Defense Department. His Tesla business is in discussions with the U.S. government about a national charging station infrastructure. His Boring Company, which digs tunnels, relies on governments for contracts. If a politician that controls the purse strings for any of Musk’s companies were to publish misinformation, would Musk remove it?
There are no answers to these questions just yet. But we will find out soon. Likely on Twitter.
Không có nhận xét nào :
Đăng nhận xét