Cục Thi hành án dân sự TPHCM đã...

Viết tiếp bài “13 năm không thi hành xong một bản án”:  Có dấu hiệu tẩu tán tài sản

Thứ năm, 26/08/2010 06:15

(CATP) Sau 13 năm gõ cửa nhiều cơ quan thi hành án, bà Nguyễn Thị Kim Thủy (SN 1965, ngụ Q1) đã được Tổng cục Thi hành án - Bộ Tư pháp, Cục Thi hành án dân sự TPHCM, Chi cục Thi hành án dân sự Q3 cùng thống nhất sẽ thực thi việc thi hành bản án số 89/LHPT ngày 23-8-1996. Cục Thi hành án dân sự TPHCM đã giao Chi cục Thi hành án dân sự Q3 tiến hành cưỡng chế đối với ông Phạm Mạnh Hà (SN 1958, ngụ Q3), buộc ông Hà giao 1/2 mảnh đất (có diện tích 10x45 mét) tại ấp 3, xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh). Đây là phần tài sản ông Hà cố tình không thực hiện nghĩa vụ phân chia tài sản sau ly hôn. Tuy nhiên, nhiều phát sinh cho thấy vụ việc có dấu hiệu tẩu tán tài sản bằng nhiều giao dịch giả.

Bà Thủy trước căn nhà số 967 Chánh Hưng

LẬP GIAO DỊCH BẰNG GIẤY TAY, MUA BÁN LÒNG VÒNG 

Một trong những giao dịch đó là ông Hà cho rằng đã bán phần đất trên cho ông Nguyễn Thành Bon (SN 1950, ngụ Q3) bằng giấy tay vào ngày 25-12-1995, tức trước khi bản án số 89/LHPT ngày 23-8-1996 có hiệu lực. Vì thế, khi Chi cục Thi hành án Q3 ra quyết định cưỡng chế thi hành án, buộc ông Hà phải chia đôi phần đất có diện tích 10x45 mét tại số 967 đường Chánh Hưng, ấp 4, xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh cho người vợ cũ là bà Thủy, thì ông Hà đã liên tục khiếu nại, cho rằng tòa án đã thiếu căn cứ khi tuyên buộc ông phải chia mảnh đất cho vợ cũ sau khi ly hôn vì mảnh đất mà tòa tuyên không rõ tứ cận, không xác định rõ mảnh đất nằm ở vị trí nào. Mảnh đất trên đã bán cho ông Bon nhưng tòa vẫn đưa vào tài sản chung của vợ chồng là trái quy định pháp luật... 

Khi Tòa án nhân dân TPHCM có thông báo bổ sung bản án số 1250/2008/TB-TA nêu rõ mảnh đất thuộc số 967 đường Chánh Hưng, ấp 3 (nay thuộc ấp 4), xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh thì ông Hà cũng không chịu thừa nhận. Trong đơn khiếu nại ông đã viết: “Khi tòa xét xử năm 1996 thì trên thực tế chưa có đường Chánh Hưng, do vậy thông báo đính chính của tòa là không đúng thực tế...”.

Tuy nhiên, TAND TPHCM và Chi cục THADSQ3 cũng đã có đủ cơ sở để xác minh được mảnh đất trên nay thuộc số 967 đường Chánh Hưng. Trong số những tài liệu chứng minh, đáng chú ý là tờ đơn cớ mất giấy tờ do chính ông Hà viết vào ngày 5-8-1995 có xác nhận của CAP6, Q3 đã có đoạn viết: “... 1 bộ giấy tờ mua bán đất số 967 đường Chánh Hưng, ấp 3, xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh”. Trước đó, trong văn tự mua bán nhà ký với chủ đất cũ là bà Dương Thị Năm (SN 1932) vào năm 1992 cũng thể hiện: “... Kể từ ngày 25-4-1992, ông Hà nhận nhà tại số nhà 967, ấp 3, xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh...”. 

Thực tế cũng chứng minh việc mua bán giữa ông Hà và ông Bon có nhiều điểm bất minh về mặt thời gian, đồng thời cho thấy Hà vẫn là chủ nhân thực sự của mảnh đất trên. Minh chứng rõ nhất là thời điểm tháng 6-2000, chính tay ông Hà đã ký giấy nhận 190.208.000 đồng từ Hội đồng đền bù giải phóng mặt bằng huyện Bình Chánh, chi trả cho việc đền bù một phần diện tích của căn nhà số 967 Chánh Hưng trong việc giải phóng mặt bằng để xây dựng cầu và đường Nguyễn Tri Phương nối dài. 

Với những chứng cứ xác đáng trên, Chi cục thi hành án dân sự Q3 đã có công văn trả lời đơn khiếu nại của ông Hà, đồng thời hướng dẫn ông Hà liên hệ với tòa án để giải quyết khiếu nại. Ngày 22-6-2010 Cục Thi hành án dân sự TPHCM đã giao cho Chi cục Thi hành án dân sự Q3 tiếp tục tổ chức thi hành dứt điểm bản án trên.

TRÁNH PHÂN CHIA TÀI SẢN SAU LY HÔN

Tuy nhiên, tháng 7-2010, khi các chấp hành viên Chi cục Thi hành án dân sự Q3 tiến hành xác minh điều kiện thi hành án đối với ông Hà tại căn nhà số 967 đường Chánh Hưng (nay là đường Phạm Hùng) thì được biết có một người tên là Đặng Văn Diện đã mua căn nhà trên từ ông Nguyễn Thành Bon vào ngày 9-1-2005. Đáng chú ý là việc mua bán giữa ông Diện và ông Bon cũng bằng giấy tay, không có chứng thực từ chính quyền địa phương. 

Tại buổi làm việc ngày 27-7-2010, trước mặt nhiều đại diện chính quyền địa phương, ông Huỳnh Công Triệu - người đại diện thay cho ông Đặng Văn Diện - đã trưng ra giấy cam kết sang nhượng nhà đất được lập vào ngày 9-1-2005 có nội dung ông Nguyễn Thành Bon bán cho ông Đặng Văn Diện căn nhà và đất tại số C9 Chánh Hưng, xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh. Qua xem xét giấy sang nhượng này, chấp hành viên cũng như chính quyền địa phương đều khẳng định rằng: “Địa chỉ trên giấy sang nhượng không phải là địa chỉ của căn nhà và đất số 967 Chánh Hưng (nay là Phạm Hùng), ấp 4, xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh. Do vậy không cần thiết phải làm rõ việc sang nhượng mua bán giữa ông Bon và ông Diện...”.

Vừa qua, khi tiếp xúc với chúng tôi tại tòa soạn Báo CATP, bà Thủy đã cho biết: “Giấy sang nhượng giữa ông Bon và ông Diện chỉ là một hợp đồng giả. Bằng chứng là giấy sang nhượng nói trên được lập vào ngày 9-1-2005 nhưng trên thực tế vào ngày 26-8-2006, khi Liên đoàn địa chất thủy văn, địa chất công trình miền Nam tiến hành kiểm tra đối chiếu thông tin nhà đất tại khu vực này thì ông Nguyễn Thành Bon là người kê khai trên phiếu thông tin nhà đất.

Theo bà Thủy, việc một người dân vất vả hơn chục năm đi đòi chồng cũ thực hiện việc phân chia tài sản sau ly hôn là một việc không nên tiếp tục kéo dài. Hành vi cố tình tẩu tán tài sản là một hành vi đáng lên án và không được pháp luật bảo vệ”.

Thiết nghĩ, Viện kiểm sát nhân dân TPHCM, Phòng kiểm sát thi hành án dân sự - Viện kiểm sát, Cục Thi hành án dân sự TPHCM cần phải kiên quyết xử lý các trường hợp cố tình chây ỳ, gây cản trở việc thi hành án, hỗ trợ các Chi cục Thi hành án dân sự quận, huyện giải quyết dứt điểm việc thi hành các bản án kéo dài, giảm thiểu sự thiệt thòi của những người được thi hành án.

Theo một số luật sư, Điều 91 Luật nhà ở 2005 quy định: trong các giao dịch mua bán nhà thì nhà đó phải có giấy chứng nhận quyền sở hữu đối với nhà ở theo quy định của pháp luật và không có tranh chấp về quyền sở hữu. Mặt khác, Điều 450 Bộ luật dân sự quy định: “Hợp đồng mua bán nhà ở phải được lập thành văn bản có công chứng hoặc chứng thực”. Điều 129 BLDS 2005 cũng có quy định “Trong trường hợp xác lập giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba thì giao dịch đó vô hiệu. Trong trường hợp này, mặc dù không có đủ các yếu tố cần thiết để thực hiện giao dịch nhưng các bên đã tự giao dịch thì giao dịch đó sẽ bị vô hiệu do vi phạm các điều kiện mua bán nhà ở. Vì lẽ đó cho nên, ông Diện muốn đòi quyền lợi thì có thể khởi kiện ông Bon ở tòa án. Bản thân ông Bon nên khởi kiện ông Hà để đòi quyền lợi của mình. 

QUANG HÀ

(Theo báo công an TP.HCM)