 |
| Ben Hickey |
Bài viết của Carl Benedikt Frey
Tiến sĩ Frey là một nhà kinh tế học tại Đại học Oxford và là tác giả của cuốn sách sắp ra mắt “How Progress Ends: Technology, Innovation and the Fate of Nations” (Tiến bộ đã kết thúc như thế nào: Công nghệ, Đổi mới và Số phận của các Quốc gia).
Một cuộc suy thoái âm thầm đã đến với những sinh viên mới tốt nghiệp đại học. Trong hai năm qua, tỷ lệ thất nghiệp ở nhóm người từ 22 đến 27 tuổi có bằng cử nhân đã tăng lên mức được ghi nhận trong thời kỳ suy thoái kinh tế. Bằng tốt nghiệp đại học từng là sự đảm bảo chắc chắn cho công việc. Ngày nay, nó giống như một tấm vé số với xác suất thấp hơn.
Sự sụt giảm này chỉ là khởi đầu. Khi trí tuệ nhân tạo tạo sinh được cải thiện, các công việc ở cấp độ đầu vào và trong lĩnh vực dịch vụ có thể ngày càng biến mất, đe dọa không chỉ người lao động mà còn cả các thành phố nơi họ sinh sống. Nghiên cứu gần đây của Viện Brookings cho thấy San Francisco và San Jose, California, New York và Washington có thể sớm phải đối mặt với sự gián đoạn việc làm đáng kể do sự trỗi dậy của AI. Tại San Jose, có tới 43 phần trăm công nhân có thể thấy A.I. biến đổi một nửa hoặc hơn số công việc của họ.
Có rất ít bằng chứng cho thấy AI đã bắt đầu chiếm lĩnh việc làm hàng loạt. Nhưng cũng giống như các thị trấn sản xuất vào những năm 1960 đã không nhận ra mối đe dọa đang rình rập của công nghệ mới, các trung tâm dịch vụ hàng đầu ngày nay có nguy cơ đánh giá thấp sự gián đoạn của AI — đặc biệt là khi Thung lũng Silicon đang chạy đua tự động hóa công việc văn phòng. Như lịch sử phi công nghiệp hóa đã dạy chúng ta, việc phát hiện sớm các dấu hiệu cảnh báo là rất quan trọng để thích nghi và tồn tại.
Hãy xem xét Pittsburgh vào những năm 1960, khi nơi đây vẫn là thủ phủ thép của thế giới. Đằng sau hậu trường, một cuộc chuyển đổi công nghệ đang diễn ra. Trên khắp đất nước, các nhà máy mini bắt đầu mọc lên, sử dụng ít công nhân hơn nhiều so với các lò cao cũ. Các công ty ở châu Á đã xây dựng những nhà máy khổng lồ với công nghệ tiên tiến, làm xói mòn sự thống trị của U.S. Steel. Phải mất hơn một thập kỷ để sức mạnh của những tiến bộ này được cảm nhận đầy đủ tại các thị trấn thép của Mỹ.
Một câu chuyện tương tự cũng diễn ra ở Detroit. Vào những năm 1960, các công nghệ mới — bao gồm robot, thiết kế hỗ trợ máy tính và hậu cần được cải thiện — đã mang lại lợi thế cho các nhà sản xuất nước ngoài và cho phép các công ty ô tô vận hành các nhà máy nhỏ hơn, hiệu quả hơn. Không còn bị ràng buộc bởi các khu phức hợp rộng lớn, có công đoàn dọc theo sông Detroit, Ba nhà sản xuất ô tô lớn đã mở rộng ra vùng ngoại ô, sau đó xa hơn về phía nam và cuối cùng là Mexico và Châu Á. Đến năm 2011, việc làm trong ngành sản xuất của Detroit đã giảm mạnh khoảng 90% so với năm 1950.
Các thủ phủ dịch vụ hiện đại tự nhủ rằng họ không phụ thuộc vào một ngành công nghiệp duy nhất, nhưng sự đa dạng hóa có thể chỉ là một tấm đệm mỏng manh khi kẻ phá vỡ là một công nghệ đa năng. Trí tuệ nhân tạo tạo ra viết tài liệu tiếp thị, chuẩn bị tờ khai thuế, làm sạch dữ liệu, mã hóa phần mềm và soạn thảo giáo án.
Tại Thành phố New York, các ngành công nghiệp tiếp xúc nhiều nhất với những nhiệm vụ này — giáo dục, dịch vụ chuyên môn và kỹ thuật, thông tin, tài chính và hành chính — cùng nhau sử dụng khoảng 35% lực lượng lao động, một tỷ lệ lớn hơn so với ngành thép hoặc ô tô từng chiếm ưu thế tại các thành phố lớn của họ.
Những người hoài nghi nhận định đúng rằng AI vẫn chưa hoàn thiện. Tuy nhiên, nó không nhất thiết phải thay thế hoàn toàn người lao động để tạo ra tác động lớn; nó chỉ cần giảm lương hoặc làm cho công việc tri thức trở nên dễ dàng và rẻ hơn ở một nơi khác. Nếu chatbot có thể hỗ trợ khách hàng với công việc trợ lý pháp lý, nghiên cứu thị trường hoặc lập mô hình tài chính, các công ty có thể không còn cần tuyển dụng nhiều nhân viên mới vào nghề ở Manhattan hay San Francisco nữa.
Giống như các công việc sản xuất của những năm 1970, những vị trí này cuối cùng có thể được chuyển ra nước ngoài. Các trợ lý lập trình như GitHub Copilot giúp tăng năng suất của các nhà phát triển lên 56%, với mức tăng trưởng lớn nhất thuộc về các lập trình viên mới bắt đầu. Tương tự, các công cụ viết AI cho phép những người viết ít kỹ năng hơn, bao gồm cả những người không nói tiếng Anh bản xứ, tạo ra các tài liệu chất lượng chuyên nghiệp. Khi vị trí, khả năng ngôn ngữ và kinh nghiệm trở nên ít quan trọng hơn trong việc xác định năng suất, mức lương tại các thành phố có chi phí sinh hoạt cao sẽ khuyến khích các công ty tuyển dụng ở các thị trường rẻ hơn.
Bài học rút ra từ quá trình phi công nghiệp hóa không phải là sự suy thoái là điều tất yếu, mà là sự tái tạo là điều thiết yếu. Pittsburgh và Detroit không sụp đổ chỉ sau một đêm. Họ vấp ngã vì đã không nuôi dưỡng được các ngành công nghiệp mới — trong lĩnh vực công nghệ và dịch vụ chuyên nghiệp — khi các công việc truyền thống biến mất. Trong suốt những năm 1970 và 1980, Detroit và Michigan đã đổ tiền trợ cấp, giảm thuế và đầu tư cơ sở hạ tầng vào Ba nhà sản xuất ô tô lớn mà không hề ngăn chặn được sự suy thoái không thể tránh khỏi của họ.
Tuy nhiên, Boston đã đi theo một con đường khác. Thành phố này đã tự tái tạo mình nhiều lần: đầu tiên vào đầu những năm 1800 với tư cách là một trung tâm hàng hải thúc đẩy thương mại toàn cầu; một lần nữa vào cuối những năm 1800 với tư cách là một trung tâm sản xuất được thúc đẩy bởi lao động nhập cư; và vào cuối những năm 1900 với tư cách là trung tâm của nền kinh tế công nghệ và tài chính. Mỗi bước nhảy vọt đều phụ thuộc vào tài năng trẻ và sự đổi mới, biến giáo dục thành động lực cho sự đổi mới liên tục của Boston.
Vậy loại tài năng nào sẽ quan trọng trong thời đại AI? Không chính phủ nào có thể dự đoán chính xác lĩnh vực nào sẽ tạo ra làn sóng việc làm tiếp theo, nhưng các thành phố có thể tránh việc chống đỡ các ngành công nghiệp đang suy yếu, như Detroit đã làm, và thay vào đó, gieo mầm cho những ngành mới.
Sự đổi mới nảy nở trong môi trường nuôi dưỡng sự tương tác và thử nghiệm trực tiếp — những hoạt động vốn được các khu vực đô thị nuôi dưỡng, từ Florence thời Phục hưng đến các thành phố tạo nên Thung lũng Silicon. Điều đó có nghĩa là chính phủ nên đầu tư vào các tiện ích thu hút và giữ chân cư dân tài năng: không gian công cộng, phương tiện giao thông công cộng nhanh chóng và giá cả phải chăng, trường học hàng đầu, bảo tàng và nhà hát.
Điều này cũng có nghĩa là tạo điều kiện thuận lợi cho mọi người chuyển từ công việc này sang công việc khác và thúc đẩy cạnh tranh. Khi Michigan bắt đầu thực thi các điều khoản không cạnh tranh vào năm 1985, dòng lao động vào các ngành công nghiệp mới nổi đã chậm lại do nhiều người rời khỏi tiểu bang. California đã áp dụng cách tiếp cận ngược lại: Hạn chế các điều khoản không cạnh tranh, cho phép các kỹ sư tại Phòng thí nghiệm Bán dẫn Shockley từng thống trị thị trường này tách ra thành Fairchild Semiconductor và sau đó là Intel, tạo nên phép màu bán dẫn của Thung lũng Silicon.
Nếu chính quyền địa phương không hành động, họ có nguy cơ lặp lại sự suy thoái của Pittsburgh và Detroit. Các công việc dựa trên tri thức được trả lương cao hơn đáng kể so với các công việc dây chuyền lắp ráp truyền thống, vì vậy chúng duy trì một mạng lưới dịch vụ địa phương rộng lớn hơn nhiều, chẳng hạn như nhà hàng, cửa hàng bán lẻ và vận tải. Nhà kinh tế học Enrico Moretti nhận thấy rằng trong khi mỗi công việc sản xuất hỗ trợ khoảng 1,6 việc làm tại địa phương, thì mỗi công việc chuyên môn hoặc công nghệ kỹ thuật cao lại hỗ trợ khoảng năm việc làm. Ngay cả khi chỉ một phần nhỏ các nhà phân tích, nhà phát triển và trợ lý pháp lý chuyển đến các khu vực có chi phí thấp hơn — hoặc bị thay thế bởi AI — thì điều đó cũng có thể ảnh hưởng sâu sắc đến toàn bộ cộng đồng.
Nhưng nếu San Francisco, New York, Seattle và các thủ phủ dịch vụ khác đặt nền móng cho sự đổi mới — coi AI như một chất xúc tác cho các ngành công nghiệp mới, thay vì chỉ là một công cụ hiệu quả — thì họ có thể thay đổi số phận của mình. Bây giờ là lúc bắt đầu phác thảo chương tiếp theo của sự thịnh vượng đô thị.
---
The 1970s Gave Us Industrial Decline. A.I. Could Bring Something Worse.
By Carl Benedikt Frey
Dr. Frey is an economist at the University of Oxford and the author of the forthcoming book “How Progress Ends: Technology, Innovation and the Fate of Nations.”
A silent recession has arrived for recent college graduates. Over the past two years, unemployment among 22‑to-27‑year‑olds with bachelor’s degrees has climbed to levels seen during economic downturns. A college diploma used to be an ironclad job guarantee. Today it seems more like a lottery ticket with shrinking odds.
This plunge is just the beginning. As generative artificial intelligence improves, entry-level and service sector jobs may increasingly disappear, threatening not just workers but also the cities where they live. Recent research by the Brookings Institution shows how San Francisco and San Jose, Calif., New York and Washington could soon face significant job disruption, thanks to the rise of A.I. In San Jose, a striking 43 percent of workers could see A.I. transform half or more of their tasks.
There’s little evidence that A.I. has already begun taking jobs en masse. But just as manufacturing towns in the 1960s failed to recognize the looming threat of new technology, today’s leading service hubs risk underestimating the disruption of A.I. — especially as Silicon Valley races to automate white-collar work. As the history of deindustrialization teaches us, spotting early warning signs is crucial to adaptation and survival.
Consider Pittsburgh in the 1960s, when it was still the steel capital of the world. Behind the scenes, a technological transformation was underway. Across the country, mini-mills began cropping up, employing far fewer workers than old blast furnaces did. Companies in Asia built enormous factories with refined technology, eroding U.S. Steel’s dominance. It took over a decade for the force of these advancements to be felt fully in America’s steel towns.
A similar story unfolded in Detroit. In the 1960s, new technologies — including robotics, computer-aided design and improved logistics — gave foreign manufacturers an edge and allowed car companies to operate smaller, more efficient plants. No longer bound to sprawling, unionized complexes along the Detroit River, the Big Three automakers expanded into the suburbs, then farther south and eventually to Mexico and Asia. By 2011, Detroit’s manufacturing employment had plummeted roughly 90 percent compared to what it was in 1950.
Modern service capitals tell themselves they aren’t dependent on one industry, yet diversification may be a thin cushion when the disrupter is a general‑purpose technology. Generative A.I. writes marketing materials, prepares tax returns, cleans data, codes software and drafts lesson plans.
In New York City the industries most exposed to those tasks — education, professional and technical services, information, finance and administration — together employ around 35 percent of the work force, a larger share than steel or autos ever commanded in their prime cities.
Skeptics note, correctly, that A.I. is still imperfect. But it does not have to replace workers entirely to have a big effect; it only has to drive down wages or make knowledge work easier and cheaper somewhere else. If a chatbot can help clients with paralegal work, market research or financial modeling, companies may no longer need to employ so many entry-level workers in Manhattan or San Francisco.
Like the manufacturing jobs of the 1970s, these roles could eventually move overseas. Coding assistants like GitHub Copilot boost developers’ productivity by 56 percent, with the greatest gains among beginner coders. Similarly, A.I. writing tools enable less-skilled writers, including nonnative English speakers, to create professional-quality documents. As location, linguistic ability and experience become less critical in determining productivity, the wages commanded by high-cost cities will encourage companies to hire in cheaper markets.
Deindustrialization’s lesson is not that decline is inevitable, but that reinvention is essential. Pittsburgh and Detroit didn’t collapse overnight. They stumbled because they failed to nurture new industries — in tech and professional services — as traditional jobs vanished. Throughout the 1970s and 1980s, Detroit and Michigan poured subsidies, tax abatements and infrastructure investments into the Big Three automakers without ever halting their inevitable decline.
Boston, however, took a different path. It reinvented itself repeatedly: first in the early 1800s as a maritime center powering global trade; again in the late 1800s as a manufacturing hub fueled by immigrant labor; and in the late 1900s as a center of the tech economy and finance. Each leap depended on young talent and innovation, making education the engine of Boston’s repeated renewal.
So what kind of talent will matter in an A.I. age? No government can foresee exactly which sectors will spark the next wave of job creation, but cities can avoid propping up dying industries, as Detroit did, and instead seed new ones.
Innovation sprouts in environments that cultivate in-person interaction and experimentation — activities historically nurtured by urban areas, from Renaissance Florence to the cities that make up Silicon Valley. That means that governments should invest in amenities that attract and retain talented residents: public spaces, fast and affordable transit, top-tier schools, museums and theaters.
It also means making it easier for people to move from job to job and fostering competition. When Michigan began enforcing noncompete clauses in 1985, the flow of workers into emerging industries slowed as many left the state. California took the opposite approach: It restricted noncompetes, which allowed engineers at the once-dominant Shockley Semiconductor Laboratory to spin out Fairchild Semiconductor and later Intel, making Silicon Valley’s semiconductor miracle possible.
If local governments don’t act, they risk repeating Pittsburgh and Detroit’s declines. Knowledge-based roles pay significantly more than traditional assembly-line jobs, so they sustain a much broader network of local services, such as restaurants, retail stores and transit. The economist Enrico Moretti finds that while each manufacturing job supports about 1.6 local jobs, each high-skilled tech or professional role sustains around five. If even a small fraction of analysts, developers and paralegals move to cheaper regions — or are replaced by A.I. — it could have a profound effect on the whole community.
But if San Francisco, New York, Seattle and other service capitals lay the groundwork for innovation — embracing A.I. as a catalyst for new industries, rather than just as an efficiency tool — they could change their fate. Now is the time to start drafting the next chapter of urban prosperity.
Consider Pittsburgh in the 1960s, when it was still the steel capital of the world. Behind the scenes, a technological transformation was underway. Across the country, mini-mills began cropping up, employing far fewer workers than old blast furnaces did. Companies in Asia built enormous factories with refined technology, eroding U.S. Steel’s dominance. It took over a decade for the force of these advancements to be felt fully in America’s steel towns.
A similar story unfolded in Detroit. In the 1960s, new technologies — including robotics, computer-aided design and improved logistics — gave foreign manufacturers an edge and allowed car companies to operate smaller, more efficient plants. No longer bound to sprawling, unionized complexes along the Detroit River, the Big Three automakers expanded into the suburbs, then farther south and eventually to Mexico and Asia. By 2011, Detroit’s manufacturing employment had plummeted roughly 90 percent compared to what it was in 1950.
Modern service capitals tell themselves they aren’t dependent on one industry, yet diversification may be a thin cushion when the disrupter is a general‑purpose technology. Generative A.I. writes marketing materials, prepares tax returns, cleans data, codes software and drafts lesson plans.
In New York City the industries most exposed to those tasks — education, professional and technical services, information, finance and administration — together employ around 35 percent of the work force, a larger share than steel or autos ever commanded in their prime cities.
Skeptics note, correctly, that A.I. is still imperfect. But it does not have to replace workers entirely to have a big effect; it only has to drive down wages or make knowledge work easier and cheaper somewhere else. If a chatbot can help clients with paralegal work, market research or financial modeling, companies may no longer need to employ so many entry-level workers in Manhattan or San Francisco.
Like the manufacturing jobs of the 1970s, these roles could eventually move overseas. Coding assistants like GitHub Copilot boost developers’ productivity by 56 percent, with the greatest gains among beginner coders. Similarly, A.I. writing tools enable less-skilled writers, including nonnative English speakers, to create professional-quality documents. As location, linguistic ability and experience become less critical in determining productivity, the wages commanded by high-cost cities will encourage companies to hire in cheaper markets.
Deindustrialization’s lesson is not that decline is inevitable, but that reinvention is essential. Pittsburgh and Detroit didn’t collapse overnight. They stumbled because they failed to nurture new industries — in tech and professional services — as traditional jobs vanished. Throughout the 1970s and 1980s, Detroit and Michigan poured subsidies, tax abatements and infrastructure investments into the Big Three automakers without ever halting their inevitable decline.
Boston, however, took a different path. It reinvented itself repeatedly: first in the early 1800s as a maritime center powering global trade; again in the late 1800s as a manufacturing hub fueled by immigrant labor; and in the late 1900s as a center of the tech economy and finance. Each leap depended on young talent and innovation, making education the engine of Boston’s repeated renewal.
So what kind of talent will matter in an A.I. age? No government can foresee exactly which sectors will spark the next wave of job creation, but cities can avoid propping up dying industries, as Detroit did, and instead seed new ones.
Innovation sprouts in environments that cultivate in-person interaction and experimentation — activities historically nurtured by urban areas, from Renaissance Florence to the cities that make up Silicon Valley. That means that governments should invest in amenities that attract and retain talented residents: public spaces, fast and affordable transit, top-tier schools, museums and theaters.
It also means making it easier for people to move from job to job and fostering competition. When Michigan began enforcing noncompete clauses in 1985, the flow of workers into emerging industries slowed as many left the state. California took the opposite approach: It restricted noncompetes, which allowed engineers at the once-dominant Shockley Semiconductor Laboratory to spin out Fairchild Semiconductor and later Intel, making Silicon Valley’s semiconductor miracle possible.
If local governments don’t act, they risk repeating Pittsburgh and Detroit’s declines. Knowledge-based roles pay significantly more than traditional assembly-line jobs, so they sustain a much broader network of local services, such as restaurants, retail stores and transit. The economist Enrico Moretti finds that while each manufacturing job supports about 1.6 local jobs, each high-skilled tech or professional role sustains around five. If even a small fraction of analysts, developers and paralegals move to cheaper regions — or are replaced by A.I. — it could have a profound effect on the whole community.
But if San Francisco, New York, Seattle and other service capitals lay the groundwork for innovation — embracing A.I. as a catalyst for new industries, rather than just as an efficiency tool — they could change their fate. Now is the time to start drafting the next chapter of urban prosperity.
Không có nhận xét nào :
Đăng nhận xét