Hiểu về Vladimir Putin, kẻ đã đánh lừa thế giới

by Gideon Rachman - The Guardian

Tổng thống Nga luôn cho chúng ta thấy chính xác ông ấy là ai. Vậy tại sao cuộc xâm lược Ukraine lại để chúng ta tin ông ta?

Vladimir Putin tỏ ra khó chịu - hoặc có thể chỉ là buồn chán. Nhà lãnh đạo Nga đã kiên nhẫn trả lời các câu hỏi từ một nhóm nhỏ các nhà báo quốc tế trong nhà hàng của một khách sạn khiêm tốn ở Davos. Sau đó, một trong những truy vấn dường như khiến anh ta khó chịu. Anh ấy nhìn chằm chằm vào người hỏi, một người Mỹ, và nói chậm rãi, thông qua một phiên dịch viên: “Tôi sẽ trả lời câu hỏi đó trong một phút. Nhưng trước tiên hãy để tôi hỏi bạn về chiếc nhẫn đặc biệt mà bạn có trên ngón tay của mình ”.

Tất cả các đầu trong phòng đều xoay. "Tại sao hòn đá lại lớn như vậy?" Putin tiếp tục. Một số khán giả bắt đầu cười khúc khích và nhà báo tỏ vẻ khó chịu. Putin tiếp tục với một giọng điệu chế giễu thông cảm và tiếp tục: "Bạn chắc chắn không phiền khi tôi hỏi, bởi vì bạn sẽ không mặc một cái gì đó như vậy trừ khi bạn đang cố gắng thu hút sự chú ý về mình?" Có nhiều tiếng cười hơn. Đến giờ, câu hỏi ban đầu đã bị lãng quên. Đó là một lớp học bậc thầy về sự mất tập trung và bắt nạt.

Đó là năm 2009, và Putin đã nắm quyền được gần một thập kỷ. Nhưng đây là cuộc gặp gỡ đầu tiên của tôi với ông ấy bằng xương bằng thịt, trong chuyến thăm Diễn đàn Kinh tế Thế giới. Khả năng tỏa ra sự đe dọa mà không cần cao giọng của Putin đã gây ấn tượng mạnh. Nhưng tiếng cười của khán giả cũng vậy. Bất chấp bạo lực của chính phủ Nga của ông - như đã được chứng minh ở Chechnya và Georgia - những người ủng hộ quan điểm phương Tây vẫn có xu hướng coi ông như một nhân vật phản diện kịch câm.

Tôi đã được nhắc nhở về điều này ngay trước khi Nga xâm lược Ukraine. Trong một cuộc họp trên truyền hình tại Điện Kremlin với các cố vấn thân cận nhất của mình, Putin đã đùa giỡn với Sergei Naryshkin, người đứng đầu cơ quan tình báo nước ngoài của ông ta - khiến người thế kỷ sợ hãi trông giống như một kẻ ngốc nói lắp. Niềm vui mà anh ta có được khi làm bẽ mặt ai đó trước khán giả một lần nữa lại được thể hiện. Nhưng lần này, không ai cười cả. Putin chuẩn bị đưa châu Âu vào cuộc chiến trên bộ lớn nhất kể từ năm 1945. Quân đội Nga đã tiến hành một cuộc xâm lược toàn diện vào ngày 24 tháng 2. Trong vòng một tháng, hơn 10 triệu người Ukraine đã phải rời bỏ nhà cửa, hàng nghìn binh lính và dân thường thiệt mạng và thành phố ven biển Mariupol bị phá hủy.

Mặc dù các cơ quan tình báo phương Tây đã cảnh báo trong nhiều tháng rằng Nga đã sẵn sàng tấn công, nhiều người theo dõi Putin có kinh nghiệm, cả ở Nga và phương Tây, đều từ chối tin vào điều đó. Sau hơn 20 năm lãnh đạo của ông, họ cảm thấy rằng họ đã hiểu Putin. Không nghi ngờ gì nữa, ông ta tàn nhẫn và bạo lực, nhưng ông ta cũng được cho là người có lý trí, biết tính toán và cam kết đưa Nga hội nhập vào nền kinh tế thế giới. Ít ai tin rằng anh ta lại có khả năng đánh một canh bạc liều lĩnh như vậy.

Tuy nhiên, nhìn lại, rõ ràng là thế giới bên ngoài đã liên tục hiểu sai về anh ta. Kể từ thời điểm ông nắm quyền, những người bên ngoài thường nhìn thấy những gì họ muốn và hạ bệ những mặt tối nhất của Chủ nghĩa Thực dân.



Trên thực tế, sự say mê của thế giới bên ngoài đối với Putin đã đi xa hơn nhiều so với việc đơn giản là nhắm mắt làm ngơ trước những hành động thái quá của ông. Đối với một thế hệ đang lên gồm các nhà lãnh đạo mạnh mẽ và những người bảo thủ văn hóa bên ngoài nước Nga, Putin đã trở thành một điều gì đó của một anh hùng và một hình mẫu. Như những người ngưỡng mộ của ông đã thấy, nhà lãnh đạo Nga đã kế thừa một đất nước bị sỉ nhục bởi sự tan rã của Liên Xô. Nhờ sức mạnh và sự tinh ranh, anh ta đã khôi phục lại địa vị và sức mạnh toàn cầu, thậm chí lấy lại một số lãnh thổ bị mất khi Liên Xô tan rã. Và ông đã làm hài lòng những người theo chủ nghĩa dân tộc và dân túy trên toàn thế giới bằng cách thách thức thành công những người theo chủ nghĩa tự do tự cao tự đại của Mỹ như Hillary Clinton và Barack Obama. Dmitry Peskov, phát ngôn viên của Putin, không chỉ đơn giản là tuyên truyền khi ông nói vào năm 2018: “Trên thế giới có nhu cầu về các nhà lãnh đạo đặc biệt, có chủ quyền, đối với những người quyết định… Nước Nga của Putin là điểm khởi đầu”.

Xi Jinping admires Putin’s strongman leadership style

Fanclub của Putin đã có rất nhiều thành viên ở phương Tây trong những năm qua. Rudy Giuliani, cố vấn và luật sư thân cận của Tổng thống Trump, bày tỏ sự ngưỡng mộ đối với việc Putin sáp nhập Crimea, nhận xét: “Ông ấy đưa ra quyết định và thực hiện nó một cách nhanh chóng. Đó là những gì bạn gọi là một nhà lãnh đạo. ” Nigel Farage, cựu lãnh đạo của Ukip và đảng Brexit, đồng thời là bạn của Donald Trump, từng mệnh danh Putin là nhà lãnh đạo thế giới mà ông ngưỡng mộ nhất, nói thêm: “Cách ông ấy chơi cả Syria. Xuất sắc. Không phải tôi tán thành anh ấy về mặt chính trị ”. Matteo Salvini, lãnh đạo đảng dân túy cực hữu Liên đoàn phương Bắc và là cựu phó thủ tướng Italy, đã thể hiện sự ngưỡng mộ của mình đối với nhà lãnh đạo Nga khi được chụp ảnh mặc áo phông Putin ở Quảng trường Đỏ. Tổng thống Philippines Rodrigo Duterte đã nói: “Người hùng yêu thích của tôi là Putin.”

Quan trọng hơn hết, Tập Cận Bình cũng là một người được khẳng định rất ngưỡng mộ. Một tuần sau khi được bổ nhiệm làm chủ tịch Trung Quốc vào đầu năm 2013, ông Tập đã có chuyến thăm cấp nhà nước đầu tiên ở nước ngoài - chọn thăm Putin ở Moscow. Vào ngày 4 tháng 2 năm 2022, chỉ 20 ngày trước khi xâm lược Ukraine, Putin đã gặp ông Tập tại Bắc Kinh trong cuộc gặp thượng đỉnh lần thứ 38 của họ. Ngay sau đó, Nga và Trung Quốc đã tuyên bố quan hệ đối tác "không có giới hạn". Như tuyên bố chung Nga-Trung đã nêu rõ, hai nhà lãnh đạo thống nhất với nhau về thái độ thù địch với sức mạnh toàn cầu của Mỹ và các "cuộc cách mạng màu" ủng hộ dân chủ mà họ cáo buộc Washington đang khuấy động khắp thế giới - từ Ukraine đến Hồng Kông. Putin và Tập đều là những nhà cầm quyền mạnh mẽ, có quyền lực tập trung xung quanh mình và khuyến khích sự sùng bái nhân cách. Họ, như Alexander Gabuev, một học giả người Nga, đã nói nó, "sa hoàng và hoàng đế". Liệu mối quan hệ hợp tác giữa các cường quốc này có tồn tại được sau cuộc xâm lược Ukraine của Nga hay không hiện là một trong những câu hỏi quan trọng nhất trong chính trị quốc tế.

Putin tuyên thệ nhậm chức tổng thống Nga vào ngày 31 tháng 12 năm 1999. Nhưng thoạt đầu không rõ ràng là ông sẽ tồn tại lâu trong công việc, chưa nói đến việc ông sẽ trở thành người thách thức tích cực nhất trật tự tự do phương Tây và là người tiên phong. của một mô hình lãnh đạo độc đoán mới. Khi kỷ nguyên hỗn loạn của Yeltsin những năm 1990 sắp kết thúc, việc Putin lên nắm quyền cao nhất đã được các đồng nghiệp cũ của ông trong KGB làm dịu đi. Nhưng ông cũng nhận được sự tán thành của những người giàu nhất và quyền lực nhất của Nga, các nhà tài phiệt, những người coi ông là một nhà quản trị có năng lực và là "đôi tay an toàn", những người sẽ không đe dọa các lợi ích đã được thiết lập.

Nhìn từ phía Tây, Putin trông tương đối yên tâm. Trong bài phát biểu trên truyền hình đầu tiên từ Điện Kremlin, vào đêm Giao thừa 1999, chỉ vài giờ sau khi tiếp quản Yeltsin, Putin hứa sẽ “bảo vệ quyền tự do ngôn luận, tự do lương tâm, tự do truyền thông đại chúng, quyền sở hữu, những điều cơ bản này các yếu tố của một xã hội văn minh ”. Vào tháng 3 năm 2000, ông giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống đầu tiên của mình và tự hào khẳng định: “Chúng tôi đã chứng minh rằng Nga đang trở thành một quốc gia dân chủ hiện đại”. Khi Bill Clinton gặp Putin lần đầu tiên tại Điện Kremlin, vào tháng 6 năm 2000, ông đã tuyên bố người đồng cấp Nga “hoàn toàn có khả năng xây dựng một nước Nga thịnh vượng, mạnh mẽ, đồng thời duy trì tự do, đa nguyên và pháp quyền”.

Trong năm đầu tiên nắm quyền, ông chuyển sang khẳng định quyền lực của nhà nước và sử dụng chiến tranh để củng cố vị thế cá nhân của mình

Tuy nhiên, trong khi Putin ban đầu có thể thấy thuận tiện khi sử dụng luận điệu của nền dân chủ tự do, những hành động ban đầu của ông với tư cách là tổng thống đã kể một câu chuyện khác. Trong năm đầu tiên nắm quyền, ông ngay lập tức chuyển sang kiềm chế các nguồn quyền lực độc lập, khẳng định quyền lực trung ương của nhà nước và sử dụng chiến tranh để củng cố vị thế cá nhân của mình - tất cả những hành động đã trở thành dấu ấn của chủ nghĩa Putinism. Cuộc chiến leo thang ở Chechnya khiến Putin giống như một anh hùng dân tộc, đứng lên vì lợi ích của Nga và bảo vệ người dân bình thường khỏi chủ nghĩa khủng bố. Trong một động thái ban đầu khiến những người theo chủ nghĩa tự do báo động, tổng thống mới đã khôi phục lại bài quốc ca cũ của Liên Xô. Những lời hứa bảo vệ quyền tự do truyền thông của ông đã trở nên trống rỗng: một số mạng truyền hình độc lập của Nga được đặt dưới sự kiểm soát của chính phủ.

Khi Putin đương chức, các nhà làm hình ảnh phải làm việc để tạo ra một nhân vật mạnh mẽ cho ông. Gleb Pavlovsky, một trong những bác sĩ quay phim đầu tiên của Putin, sau này mô tả ông là một “người học nhanh” và là một “diễn viên tài năng”. Các hình ảnh chính đã được đăng tải trên các phương tiện truyền thông Nga và trên khắp thế giới: Putin trên lưng ngựa, Putin tập judo, Putin vật tay hoặc đi dạo ngực trần bên một con sông ở Siberia. Những bức ảnh này đã thu hút sự chế nhạo từ những người trí thức và những người hoài nghi. Nhưng những người xử lý tổng thống rất tinh mắt. Như Pavlovsky sau đó đã nói với Washington Post, mục tiêu là đảm bảo rằng “Putin tương ứng lý tưởng với hình ảnh một vị anh hùng cứu tinh của Hollywood”.

Trong mọi trường hợp, người Nga đã sẵn sàng cho một người lính mạnh mẽ để giải cứu họ. Sự sụp đổ của hệ thống Xô Viết vào năm 1991 đã cho phép sự xuất hiện của dân chủ và tự do ngôn luận. Nhưng khi nền kinh tế suy yếu và sau đó sụp đổ, nhiều người đã trải qua sự sụt giảm nghiêm trọng về mức sống và an ninh cá nhân. Đến năm 1999, tuổi thọ của nam giới Nga đã giảm 3 năm rưỡi xuống dưới 60. Một báo cáo của Liên hợp quốc cho rằng điều này là do "sự gia tăng hành vi tự hủy hoại bản thân", có liên quan đến "tỷ lệ nghèo đói, thất nghiệp và mất an toàn tài chính gia tăng" . Trong hoàn cảnh đó, một nhà lãnh đạo quyết đoán hứa sẽ quay ngược kim đồng hồ đã có sức hấp dẫn thực sự.

Rất lâu trước khi Trump hứa sẽ "làm cho nước Mỹ vĩ đại trở lại", Putin đã hứa sẽ mang lại sự ổn định và niềm tự hào của thời kỳ Xô Viết cho những người Nga đã thất bại trong những năm 1990. Nhưng nỗi nhớ của ông không bị giới hạn trong sự gắn kết xã hội của thời Xô Viết. Putin cũng mong muốn khôi phục lại một số ảnh hưởng quốc tế đã mất của Liên Xô. Trong một bài phát biểu vào năm 2005, Putin đã gọi sự sụp đổ của Liên Xô là "thảm họa địa chính trị lớn nhất của thế kỷ 20". Nhiều năm trôi qua, ông ngày càng bận tâm đến lịch sử nước Nga. Vào mùa hè năm 2021, ông đã xuất bản một bài luận dài có tựa đề Về sự thống nhất lịch sử của người Nga và người Ukraine - thậm chí vào thời điểm đó, một số người còn coi như một tuyên ngôn chống xâm lược. Trải qua nhiều thế kỷ lịch sử, Putin đã cố gắng chứng minh rằng Ukraine là một quốc gia nhân tạo và “Nga thực sự đã bị cướp” khi Ukraine giành được độc lập vào năm 1991.

Fyodor Lukyanov, một học giả thân cận với nhà lãnh đạo Nga, đã nói với tôi vào năm 2019 rằng một trong những nỗi sợ hãi lâu dài của Putin là việc Nga đánh mất vị thế một trong những cường quốc trên thế giới lần đầu tiên sau nhiều thế kỷ. Sự phẫn nộ của ông trước những gì ông coi là coi thường và phản bội của Mỹ đã đặt Putin vào một lộ trình va chạm với phương Tây. Một khoảnh khắc quan trọng đến với bài phát biểu của ông tại Hội nghị An ninh Munich năm 2007.

Tổng thống Nga đã khiến phương Tây chú ý rằng ông có ý định chống lại trật tự thế giới do Mỹ đứng đầu

Bài phát biểu đó là một thách thức trực tiếp đối với phương Tây và là một biểu hiện của sự giận dữ lạnh lùng. Ông cáo buộc Mỹ về một "hành vi sử dụng vũ lực gần như không có kiểm soát - lực lượng quân sự - trong quan hệ quốc tế, lực lượng đang đẩy thế giới xuống vực thẳm của các cuộc xung đột vĩnh viễn". Putin của năm 2000, người đã bày tỏ niềm tự hào về sự chuyển đổi của Nga thành một nền dân chủ hiện đại, đã nhường chỗ cho một người đàn ông phản đối việc nói về tự do và dân chủ của phương Tây như một mặt trận đạo đức giả cho chính trị quyền lực.

Bài phát biểu ở Munich không chỉ là một phản ánh tức giận về quá khứ. Nó cũng chỉ ra con đường đến tương lai. Tổng thống Nga đã khiến phương Tây chú ý rằng ông có ý định chống lại trật tự thế giới do Mỹ dẫn đầu. Nó báo trước rất nhiều điều sắp xảy đến: sự can thiệp quân sự của Nga vào Gruzia năm 2008, sáp nhập Crimea năm 2014, điều quân tới Syria năm 2015, can thiệp vào cuộc bầu cử tổng thống Mỹ năm 2016. Tất cả những hành động này đều khiến Putin bị ảnh hưởng nặng nề. danh tiếng là một người theo chủ nghĩa dân tộc và một nhà lãnh đạo mạnh mẽ. Họ cũng biến ông trở thành một biểu tượng cho những người mạnh mẽ trên khắp thế giới, những người từ chối sự lãnh đạo của phương Tây và “trật tự quốc tế tự do”.

Bản cáo trạng này của phương Tây có từ những năm 1990. Người ta lập luận nhiều lần ở Matxcơva rằng việc NATO mở rộng để chiếm các nước thuộc đế chế Liên Xô cũ (bao gồm Ba Lan và các nước Baltic) là một mâu thuẫn trực tiếp với những lời hứa được đưa ra sau khi chiến tranh lạnh kết thúc. Sự can thiệp của Nato vào cuộc chiến tranh Kosovo năm 1998-9 đã thêm vào danh sách những bất bình chứng tỏ, trong mắt Điện Kremlin, cả Nato đều là kẻ xâm lược và việc phương Tây nói về việc tôn trọng chủ quyền và biên giới nhà nước chỉ là đạo đức giả. Người Nga không yên tâm trước sự bạo loạn của phương Tây khi cho rằng Nato đang hành động để phản ứng lại các cuộc thanh trừng sắc tộc và vi phạm nhân quyền của Serbia. Như một chính trị gia Nga tự do đã nói với tôi vào năm 2008, trong một khoảnh khắc thẳng thắn: “Chúng tôi biết mình đã vi phạm nhân quyền ở Chechnya. Nếu Nato có thể ném bom Belgrade vì điều đó, tại sao họ không thể ném bom Moscow? ”

Hình minh họa lá cờ Ukraine trên cột cờ

Trường hợp của Putin chống lại NATO cũng diễn ra trong cuộc chiến tranh Iraq do Mỹ và nhiều đồng minh phát động vào năm 2003. Đối với ông, cuộc đổ máu lớn ở Iraq là bằng chứng cho thấy việc phương Tây tự xưng theo đuổi “dân chủ và tự do” chỉ mang lại bất ổn và đau khổ. trong sự đánh thức của nó. Nếu bạn đề cập đến hành vi tàn bạo của các lực lượng Nga ở Chechnya hay Syria ở Moscow, bạn sẽ luôn bị cuộc chiến Iraq ném lại vào mặt mình.

Điều quan trọng là, việc phương Tây thúc đẩy dân chủ đã gây ra mối đe dọa trực tiếp đối với sự tồn vong chính trị và cá nhân của Putin. Từ năm 2003 đến năm 2005, các “cuộc cách mạng da màu” ủng hộ dân chủ đã nổ ra ở nhiều quốc gia thuộc Liên Xô cũ - bao gồm Ukraine, Georgia và Kyrgyzstan. Nếu những người biểu tình ở Quảng trường Độc lập ở Kyiv có thể hạ bệ một chính phủ chuyên quyền ở Ukraine, thì làm gì để ngăn chặn điều tương tự xảy ra ở Quảng trường Đỏ? Ở Nga, nhiều người tin rằng đó là một “câu chuyện cổ tích” rằng đây là những cuộc nổi dậy tự phát. Là một cựu đặc nhiệm tình báo có toàn bộ sự nghiệp chuyên nghiệp của ông đã tham gia điều hành "các hoạt động đen", Putin đặc biệt có xu hướng coi CIA là người giật dây. Như Điện Kremlin thấy, mục tiêu là thiết lập các chế độ bù nhìn thân phương Tây. Nước Nga có thể là nước tiếp theo.

Cú sốc của cuộc chiến tranh Iraq và các cuộc cách mạng màu là những trải nghiệm gần đây đã thông báo cho bài phát biểu tại Munich của Putin vào năm 2007. Và như Điện Kremlin đã thấy, mô hình sai lầm của phương Tây vẫn tiếp tục. Putin chỉ ra sự can thiệp năm 2011 của các cường quốc phương Tây vào Libya dẫn đến việc lật đổ Muammar Gaddafi - điều mà ông tin rằng họ đã hứa sẽ không làm.

Việc lật đổ Muammar Gaddafi là một điểm đặc biệt nhức nhối đối với Putin

Tình tiết đó là một điểm đặc biệt nhức nhối đối với Putin, vì nó diễn ra trong suốt 4 năm từ 2008 đến 2012 khi ông đang giữ chức vụ thủ tướng ít hơn, sau khi rời khỏi cương vị tổng thống để ủng hộ người phụ trách Dmitry Medvedev. Như những người ủng hộ Putin thấy, một Medvedev ngây thơ đã bị lừa trong việc ủng hộ một nghị quyết của Liên hợp quốc cho phép can thiệp hạn chế, chỉ đối với các cường quốc phương Tây vượt quá nhiệm vụ của họ để lật đổ và giết Gaddafi. Họ không có thời gian để trả lời rằng cuộc can thiệp của Libya được thực hiện trên cơ sở nhân quyền, nhưng các sự kiện đó sau đó đã diễn ra cuộc sống của riêng họ, khi cuộc nổi dậy ở Libya đã thành công.

Tuy nhiên, sự ngây thơ bị cáo buộc của Medvedev khi cho phép sự can thiệp của Libya tỏ ra hữu ích đối với Putin: tuy nhiên, điều đó tạo ra ý tưởng rằng ông không thể thiếu với tư cách là nhà lãnh đạo của Nga. Bất kỳ người thay thế nào, kể cả do Putin chọn, sẽ khiến đất nước dễ bị tổn thương trước một phương Tây đầy mưu mô và tàn nhẫn. Năm 2011, Putin tuyên bố rằng ông có ý định trở lại làm tổng thống, sau khi nhiệm kỳ tổng thống tiềm năng đã được kéo dài thành hai nhiệm kỳ liên tiếp trong sáu năm. Thông báo này đã kích động các cuộc biểu tình công khai hiếm hoi ở Moscow và các thành phố khác, điều này một lần nữa làm dấy lên lo ngại của Putin về các âm mưu của phương Tây nhằm làm suy yếu quyền lực của ông. Tôi đã ở Mátxcơva vào tháng 1 năm 2012 và chứng kiến ​​các cuộc tuần hành và biểu ngữ, một số biểu ngữ trong đó có liên quan đến số phận của Gaddafi. Putin hiểu rõ những điểm tương đồng. Anh ấy đã bình luận công khai về việc anh ấy đã kinh tởm như thế nào trước cảnh sát hại của Gaddafi - điều này có lẽ phản ánh mối quan tâm nhất định về số phận tiềm tàng của chính anh ấy. Việc Hillary Clinton, khi đó là Ngoại trưởng Mỹ, bày tỏ sự ủng hộ của công chúng đối với các cuộc biểu tình năm 2012 đã khiến Putin vô cùng phẫn nộ và có thể đã biện minh cho những nỗ lực của Nga nhằm phá hoại chiến dịch tranh cử tổng thống của Clinton vào năm 2016.

Putin đã đảm bảo tái đắc cử, nhưng ý thức của ông rằng phương Tây vẫn là một mối đe dọa đối với Nga càng bị thúc đẩy bởi các sự kiện ở Ukraine vào năm 2013-14. Viễn cảnh quốc gia đó ký một thỏa thuận liên kết với Liên minh châu Âu được coi là một mối đe dọa nghiêm trọng đối với Điện Kremlin, vì nó sẽ kéo nước láng giềng quan trọng nhất của Nga - từng là một phần không thể thiếu của Liên Xô - vào phạm vi ảnh hưởng của phương Tây. Dưới áp lực từ Moscow, chính phủ Ukraine của Tổng thống Viktor Yanukovych đã đảo ngược đường lối. Nhưng điều này đã kích động một cuộc nổi dậy phổ biến khác ở Kyiv, buộc Yanukovych phải chạy trốn. Việc mất đi một đồng minh tuân thủ tại Kyiv là một tác động lớn về địa chính trị đối với Điện Kremlin.

Phản ứng của Putin là tăng đáng kể tiền cược, bằng cách vượt qua ranh giới để sử dụng vũ lực quân sự. Vào tháng 2 năm 2014, Nga xâm lược và sáp nhập Crimea, một khu vực là một phần của Ukraine nhưng đã thuộc về Nga cho đến năm 1954 và phần lớn là người nói tiếng Nga. Nó cũng theo thỏa thuận với người Ukraine, quê hương của hạm đội Biển Đen của Nga. Ở phía tây, việc sáp nhập Crimea, cùng với sự can thiệp quân sự của Nga vào miền đông Ukraine, được coi là hành vi vi phạm rõ ràng luật pháp quốc tế mà nhiều người lo ngại có thể là màn dạo đầu cho các hành động xâm lược tiếp theo.

Nhưng ở Nga, cuộc thôn tính được chào đón rộng rãi như một chiến thắng - nó đại diện cho sự chiến đấu của quốc gia. Tỷ lệ phê duyệt của Putin trong các cuộc thăm dò dư luận độc lập đã tăng lên hơn 80%. Trong ánh hào quang ngay sau đó, ông đã tiến gần hơn đến việc đạt được mục tiêu cuối cùng của người cai trị cường quốc: sự đồng nhất hoàn toàn của quốc gia với nhà lãnh đạo. Vyacheslav Volodin, diễn giả của Quốc hội Nga, vui mừng: “Nếu có Putin, thì đó là nước Nga. Nếu không có Putin, thì sẽ không có nước Nga ”. Bản thân Putin cũng nói rằng Crimea đã bị chiếm đóng mà không có một phát súng nào được khai hỏa.

Nhưng ở Nga, cuộc thôn tính được chào đón rộng rãi như một chiến thắng - nó đại diện cho sự chiến đấu của quốc gia. Tỷ lệ phê duyệt của Putin trong các cuộc thăm dò dư luận độc lập đã tăng lên hơn 80%. Trong ánh hào quang ngay sau đó, ông đã tiến gần hơn đến việc đạt được mục tiêu cuối cùng của người cai trị cường quốc: sự đồng nhất hoàn toàn của quốc gia với nhà lãnh đạo. Vyacheslav Volodin, diễn giả của Quốc hội Nga, vui mừng: “Nếu có Putin, thì đó là nước Nga. Nếu không có Putin, thì sẽ không có nước Nga ”. Bản thân Putin cũng nói rằng Crimea đã bị chiếm đóng mà không có một phát súng nào được khai hỏa.

Phản ứng của phương Tây là áp đặt các lệnh trừng phạt kinh tế đối với Nga. Nhưng sự phẫn nộ của phương Tây không kéo dài lâu. Bốn năm sau, Nga đăng cai một kỳ World Cup thành công. Tại trận chung kết, ông Putin ngồi cùng tổng thống Pháp và Croatia, hai quốc gia thuộc EU, trong khu VIP ở Moscow.

Sự dễ dàng mà Putin sáp nhập Crimea - và sự nhanh chóng mà phương Tây dường như đã chuẩn bị sẵn sàng để tha thứ - có thể đã tạo cơ sở cho sự tự tin phi lý dẫn đến cuộc xâm lược Ukraine. Hành động thái quá của ông cũng là một lời nhắc nhở về những sai sót trong mô hình lãnh đạo mạnh mẽ. Nhiều thập kỷ tại vị có thể khiến một nhà lãnh đạo không chống nổi chứng cuồng ăn hoặc chứng hoang tưởng. Việc loại bỏ các kiểm tra và cân bằng, tập trung quyền lực và đề cao sự sùng bái cá tính khiến một nhà lãnh đạo có nhiều khả năng mắc phải sai lầm tai hại. Vì tất cả những lý do này, sự cai trị của người mạnh mẽ là một mô hình chính phủ vốn đã thiếu sót và nguy hiểm.

Đáng buồn thay, bài học đó lại đang được học lại - ở Nga và Ukraine. Một cuộc xâm lược nhằm đảm bảo vị thế của Nga như một cường quốc và vị trí của Putin trong lịch sử rõ ràng đã sai lầm. Putin hiện đang tham gia vào một cuộc chiến tàn khốc. Các biện pháp trừng phạt của phương Tây sẽ khiến nền kinh tế Nga thu hẹp đáng kể trong năm nay, và tầng lớp trung lưu Nga đang chứng kiến ​​sự biến mất của nhiều mặt hàng tiêu dùng và cơ hội du lịch khi Chiến tranh lạnh kết thúc.

Mục tiêu không chính thức của chính sách phương Tây rõ ràng là buộc Putin phải từ bỏ quyền lực. Nhưng kết thúc có thể không đến nhanh chóng như chúng ta mong muốn. Tham gia sâu vào sứ mệnh kéo dài hàng thập kỷ của mình, Putin giờ đây thậm chí ít có khả năng từ bỏ quyền lực một cách tự nguyện, vì những người kế nhiệm có thể từ chối các chính sách của ông, hoặc thậm chí đưa ông ra xét xử.

Triển vọng cho các cuộc nổi dậy của quần chúng cũng nghèo nàn như nhau, mặc dù nhiều người Nga dũng cảm đã bày tỏ sự ghê tởm về cuộc chiến. Bất kỳ cuộc biểu tình nào cũng có khả năng nhanh chóng bị dập tắt bằng bạo lực và tù đày, giống như ở nước láng giềng Belarus vào năm 2020 và 2021. Một kịch bản thứ ba - khả năng một nhóm giác ngộ trong giới tinh hoa nắm quyền - dường như cũng nằm ngoài khả năng. Tổ chức một cuộc đảo chính cung điện chống lại Putin sẽ rất khó khăn: tất cả những người bất đồng chính kiến ​​đã bị thanh trừng khỏi Điện Kremlin từ lâu. Putin cũng rất coi trọng vấn đề an ninh cá nhân của mình: một số vệ sĩ cũ của ông đã trở nên giàu có theo cách riêng của họ. Trong khi sẽ có nhiều người ở Nga cảm thấy mất tinh thần vì quá trình diễn ra các sự kiện, việc dàn xếp sự bất mãn lan tỏa thành một cốt truyện mạch lạc có vẻ như là một thách thức ghê gớm.

Sự thật khó hiểu là phong cách người mạnh mẽ của Putin đã xác định quyền cai trị của ông đối với nước Nga - và mặc dù ông có nhiều tội ác và tội nhẹ, những chiến thuật tương tự của người mạnh mẽ đó có thể duy trì quyền lực của ông trong nhiều năm tới.

---

Understanding Vladimir Putin, the man who fooled the world

The Russian president has always shown us exactly who he is. So why did it take the invasion of Ukraine for us to believe him?

Vladimir Putin was annoyed – or maybe just bored. The Russian leader had been patiently fielding questions from a small group of international journalists in the restaurant of a modest hotel in Davos. Then one of the queries seemed to irritate him. He stared back at the questioner, an American, and said slowly, through an interpreter: “I’ll answer that question in a minute. But first let me ask you about the extraordinary ring you have on your finger.”

All heads in the room swivelled. “Why is the stone so large?” Putin continued. A few of the audience began to giggle and the journalist looked uncomfortable. Putin took on a tone of mock sympathy and continued: “You surely don’t mind me asking, because you wouldn’t be wearing something like that unless you were trying to draw attention to yourself?” There was more laughter. By now, the original question had been forgotten. It was a masterclass in distraction and bullying.

The year was 2009, and Putin had already been in power for almost a decade. But this was my first encounter with him in the flesh, during his visit to the World Economic Forum. Putin’s ability to radiate menace, without raising his voice, was striking. But so was the laughter of his audience. Despite the violence of his Russian government – as demonstrated in Chechnya and Georgia – western opinion-formers were still inclined to treat him as a pantomime villain.

I was reminded of this just before Russia’s invasion of Ukraine. In a televised meeting at the Kremlin with his closest advisers, Putin toyed with Sergei Naryshkin, the head of his foreign intelligence service – making the feared securocrat look like a stuttering fool. The pleasure he took in humiliating somebody in front of an audience was once again on display. But this time, nobody was laughing. Putin was about to plunge Europe into its biggest land war since 1945. Russian troops launched a full-scale invasion on 24 February. Within a month, more than 10 million Ukrainians had fled their homes, thousands of troops and civilians had been killed and the coastal city of Mariupol had been destroyed.

Even though western intelligence services had warned for months that Russia was poised to attack, many experienced Putin-watchers, both in Russia and the west, refused to believe it. After more than 20 years of his leadership, they felt that they understood Putin. He was ruthless and violent, no doubt, but he was also believed to be rational, calculating and committed to Russia’s integration into the world economy. Few believed he was capable of such a reckless gamble.

Looking back, however, it is clear that the outside world has consistently misread him. From the moment he took power, outsiders too often saw what they wanted and played down the darkest sides of Putinism.

In fact, the outside world’s indulgence of Putin went much further than simply turning a blind eye to his excesses. For a rising generation of strongman leaders and cultural conservatives outside Russia, Putin became something of a hero and a role model. As his admirers saw it, the Russian leader had inherited a country humiliated by the breakup of the Soviet Union. Through strength and cunning, he had restored its status and global power, and even regained some of the territory lost when the USSR broke up. And he had delighted nationalists and populists the world over by successfully defying self-righteous American liberals such as Hillary Clinton and Barack Obama. Dmitry Peskov, Putin’s spokesman, was not simply spouting propaganda when he said in 2018: “There’s a demand in the world for special, sovereign leaders, for decisive ones … Putin’s Russia was the starting point.”

The Putin fanclub has had numerous members in the west over the years. Rudy Giuliani, President Trump’s close adviser and lawyer, expressed admiration for Putin’s annexation of Crimea, remarking: “He makes a decision and he executes it, quickly. That’s what you call a leader.” Nigel Farage, the former leader of Ukip and the Brexit party, and a friend of Donald Trump, once named Putin the world leader he most admired, adding: “The way he played the whole Syria thing. Brilliant. Not that I approve of him politically.” Matteo Salvini, the leader of the populist right Northern League party and a former deputy prime minister of Italy, flaunted his admiration for the Russian leader by being photographed in a Putin T-shirt in Red Square. Rodrigo Duterte, the president of the Philippines, has said, “My favourite hero is Putin.”

Most important of all, Xi Jinping is also a confirmed admirer. A week after being appointed as president of China in early 2013, Xi made his first state visit overseas – choosing to visit Putin in Moscow. On 4 February 2022, just 20 days before the invasion of Ukraine, Putin met Xi in Beijing for their 38th summit meeting. Shortly afterwards, Russia and China announced a “no limits” partnership. As the joint Russian-Chinese statement made clear, the two leaders are united in their hostility to American global power and to the pro-democracy “colour revolutions” they accuse Washington of stirring up around the world – from Ukraine to Hong Kong. Putin and Xi are both strongman rulers who have centralised power around themselves and encouraged a cult of personality. They are, as Alexander Gabuev, a Russian academic, puts it, “the tsar and the emperor”. Whether this partnership of strongmen will survive the Russian invasion of Ukraine is now one of the most important questions in international politics.

Putin was sworn into office as president of Russia on 31 December 1999. But at first it was not obvious that he would last very long in the job, let alone that he would emerge as the most aggressive challenger to the western liberal order and the pioneer of a new model of authoritarian leadership. As the chaotic Yeltsin era of the 1990s drew to a close, Putin’s ascent to the top job was eased by his former colleagues in the KGB. But he also had the approval of Russia’s richest and most powerful people, the oligarchs, who saw him as a capable administrator and “safe pair of hands” who would not threaten established interests.

Viewed from the west, Putin looked relatively reassuring. In his first televised speech from the Kremlin, given on New Year’s Eve 1999, just a few hours after taking over from Yeltsin, Putin promised to “protect freedom of speech, freedom of conscience, freedom of the mass media, ownership rights, these fundamental elements of a civilised society”. In March 2000, he won his first presidential election and proudly asserted: “We have proved that Russia is becoming a modern democratic state.” When Bill Clinton met Putin in the Kremlin for the first time, in June 2000, he declared his Russian counterpart “fully capable of building a prosperous, strong Russia, while preserving freedom and pluralism and the rule of law”.

In his first year in office, he moved to assert the authority of the state and to use warfare to bolster his personal position

Yet while Putin may initially have found it convenient to use the rhetoric of liberal democracy, his early actions as president told a different story. In his first year in office, he moved immediately to rein in independent sources of power, to assert the central authority of the state and to use warfare to bolster his own personal position – all actions that were to become hallmarks of Putinism. The escalation of the war in Chechnya made Putin seem like a nationalist hero, standing up for Russian interests and protecting the ordinary citizen from terrorism. In an early move that alarmed liberals, the new president reinstated the old Soviet national anthem. His promises to protect media freedom turned out to be empty: Russia’s few independent television networks were brought under government control.

As Putin established himself in office, the image-makers got to work crafting a strongman persona for him. Gleb Pavlovsky, one of Putin’s first spin doctors, later described him as a “quick learner” and a “talented actor”. Key images were placed in the Russian media and around the world: Putin on horseback, Putin practising judo, Putin arm-wrestling or strolling bare-chested by a river in Siberia. These photographs attracted mockery from intellectuals and cynics. But the president’s handlers were clear-eyed. As Pavlovsky later told the Washington Post, the goal was to ensure that “Putin corresponds ideally to the Hollywood image of a saviour-hero”.

In any case, Russians were more than ready for a strongman to ride to their rescue. The collapse of the Soviet system in 1991 had allowed for the emergence of democracy and freedom of speech. But as the economy atrophied and then fell apart, many experienced a severe drop in living standards and personal security. By 1999, life expectancy for Russian men had fallen by three and a half years to below 60. A UN report attributed this to a “rise in self-destructive behaviour”, which it linked to “rising poverty rates, unemployment and financial insecurity”. Under those circumstances, a decisive leader who promised to turn back the clock had real appeal.

Long before Trump promised to “make America great again”, Putin was promising to bring back the stability and pride of the Soviet era to those Russians who had lost out in the 1990s. But his nostalgia was not restricted to the social cohesion of Soviet times. Putin also yearned to restore some of the USSR’s lost international clout. In a speech in 2005, Putin labelled the collapse of the Soviet Union “the greatest geopolitical catastrophe of the 20th century”. As the years have passed, he has become increasingly preoccupied by Russian history. In the summer of 2021, he published a long essay entitled On the Historical Unity of Russians and Ukrainians – which, even at the time, some saw as a manifesto for invasion. Delving through centuries of history, Putin attempted to prove that Ukraine was an artificial state and that “Russia was robbed, indeed” when Ukraine gained independence in 1991.

Fyodor Lukyanov, an academic who is close to the Russian leader, told me in 2019 that one of Putin’s enduring fears was the loss of Russia’s status as one of the world’s great powers for the first time in centuries. His resentment at what he regarded as American slights and betrayals set Putin on a collision course with the west. A landmark moment came with a speech he gave at the Munich Security Conference in 2007.

The Russian president had put the west on notice that he intended to fight back against the US-led world order

That speech was a direct challenge to the west and an expression of cold fury. He accused the US of an “almost uncontained hyper use of force – military force – in international relations, force that is plunging the world into an abyss of permanent conflicts”. The Putin of 2000, who had expressed pride at Russia’s transformation into a modern democracy, had given way to a man who denounced western talk of freedom and democracy as a hypocritical front for power politics.

The Munich speech was not just an angry reflection on the past. It also pointed the way to the future. The Russian president had put the west on notice that he intended to fight back against the US-led world order. It foreshadowed a lot of what was to come: Russia’s military intervention in Georgia in 2008, its annexation of Crimea in 2014, its dispatch of troops to Syria in 2015, its meddling in the US presidential election of 2016. All of these actions burnished Putin’s reputation as a nationalist and a strong leader. They also made him an icon for strongmen throughout the world who rejected western leadership and the “liberal international order”.

This indictment of the west goes back to the 1990s. It is argued repeatedly in Moscow that the expansion of Nato to take in countries of the former Soviet empire (including Poland and the Baltic states) was a direct contradiction of promises made after the end of the cold war. Nato’s intervention in the Kosovo war of 1998‑9 added to the list of grievances proving, in the Kremlin’s eyes, both that Nato is an aggressor and that western talk of respecting sovereignty and state borders was nothing but hypocrisy. Russians were not reassured by the western riposte that Nato was acting in response to ethnic cleansing and human rights abuses by Serbia. As one liberal Russian politician put it to me in 2008, in a moment of frankness: “We know we have committed human rights abuses in Chechnya. If Nato can bomb Belgrade for that, why could they not bomb Moscow?”

Putin’s case against Nato also takes in the Iraq war launched by the US and many of its allies in 2003. For him, the massive bloodshed in Iraq was proof that the west’s self-proclaimed pursuit of “democracy and freedom” only brings instability and suffering in its wake. If you mention the brutal behaviour of Russian forces in Chechnya or Syria in Moscow, you will always have the Iraq war thrown back in your face.

Crucially, the west’s promotion of democracy has posed a direct threat to Putin’s own political and personal survival. From 2003 to 2005, pro-democracy “colour revolutions” broke out in many of the states of the former Soviet Union – including Ukraine, Georgia and Kyrgyzstan. If demonstrators in Independence Square in Kyiv could bring down an autocratic government in Ukraine, what was to stop the same happening in Red Square? In Russia, many believed it was a “fairytale” that these were spontaneous uprisings. As a former intelligence operative whose entire professional career had involved running “black operations”, Putin was particularly inclined to see the CIA as pulling the strings. The goal, as the Kremlin saw it, was to install pro-western puppet regimes. Russia itself could be next.

The shock of the Iraq war and the colour revolutions were the recent experiences that informed Putin’s Munich speech in 2007. And, as the Kremlin saw it, this pattern of western misdeeds continued. Putin points to the western powers’ 2011 intervention in Libya that resulted in the overthrow of Muammar Gaddafi – something he believes they had promised they would not do.

That episode is a particularly sore spot for Putin, since it took place during the four years from 2008 to 2012 when he was serving in the lesser job of prime minister, having stepped aside as president in favour of his acolyte Dmitry Medvedev. As Putin’s supporters see it, a naive Medvedev was duped into supporting a UN resolution that allowed for a limited intervention, only for western powers to exceed their mandate in order to overthrow and kill Gaddafi. They have no time for the response that the Libyan intervention was made on human rights grounds, but that events then took on a life of their own, as the Libyan rebellion gained steam.

Medvedev’s alleged naivety in allowing the Libyan intervention proved useful for Putin, however: it established the idea that he was indispensable as Russia’s leader. Any substitute, even one chosen by Putin, would leave the country vulnerable to a scheming and ruthless west. In 2011, Putin announced that he intended to return as president, after the potential presidential term had been extended to two consecutive periods of six years. This announcement provoked rare public demonstrations in Moscow and other cities, which again fanned Putin’s fears about western schemes to undermine his power. I was in Moscow in January 2012 and witnessed the marches and banners, some of which carried pointed references to Gaddafi’s fate. Putin understood the parallels. He commented publicly about how disgusted he had been by the footage of Gaddafi’s murder – which perhaps reflected a certain concern about his own potential fate. The fact that Hillary Clinton, then America’s Secretary of State, expressed public support for the 2012 demonstrations was deeply resented by Putin and may have justified, in his mind, Russia’s efforts to undermine Clinton’s presidential campaign in 2016.

Putin secured his re-election, but his sense that the west remained a threat to Russia was further stoked by events in Ukraine in 2013-14. The prospect of that country signing an association agreement with the European Union was seen as a serious threat in the Kremlin, since it would pull Russia’s most important neighbour – once an integral part of the USSR – into the west’s sphere of influence. Under pressure from Moscow, the Ukrainian government of President Viktor Yanukovych reversed course. But this provoked another popular uprising in Kyiv, forcing Yanukovych to flee. The loss of a compliant ally in Kyiv was a major geopolitical reverse for the Kremlin.

Putin’s response was to dramatically raise the stakes, by crossing the line into the use of military force. In February 2014, Russia invaded and annexed Crimea, a region that was part of Ukraine but had belonged to Russia until 1954 and was populated largely by Russian-speakers. It was also, by agreement with the Ukrainians, the home of Russia’s Black Sea fleet. In the west, the annexation of Crimea, along with Russian military intervention in eastern Ukraine, was seen as a flagrant violation of international law that many feared could be the prelude to further acts of aggression.

But in Russia, the annexation was widely greeted as a triumph – it represented the nation’s fightback. Putin’s approval ratings in independent opinion polls soared to over 80%. In the immediate afterglow, he came closer to achieving the ultimate goal of the strongman ruler: the complete identification of the nation with the leader. Vyacheslav Volodin, the speaker of the Russian parliament, exulted: “If there’s Putin, there’s Russia. If there’s no Putin, there’s no Russia.” Putin himself crowed that Crimea had been taken without a shot being fired.

But in Russia, the annexation was widely greeted as a triumph – it represented the nation’s fightback. Putin’s approval ratings in independent opinion polls soared to over 80%. In the immediate afterglow, he came closer to achieving the ultimate goal of the strongman ruler: the complete identification of the nation with the leader. Vyacheslav Volodin, the speaker of the Russian parliament, exulted: “If there’s Putin, there’s Russia. If there’s no Putin, there’s no Russia.” Putin himself crowed that Crimea had been taken without a shot being fired.

The west’s response was to slap economic sanctions on Russia. But western indignation did not last long. Four years later, Russia hosted a successful World Cup. At the final, Putin sat with the presidents of France and Croatia, two EU nations, in the VIP box in Moscow.

The ease with which Putin annexed Crimea – and the swiftness with which the west seemed prepared to forgive – may have laid the ground for an unjustified confidence that led to the invasion of Ukraine. His overreach is also a reminder of the flaws in the strongman model of leadership. Decades in office can cause a leader to succumb to megalomania or paranoia. The elimination of checks and balances, the centralisation of power and the promotion of a cult of personality make it more likely that a leader will make a disastrous mistake. For all these reasons, strongman rule is an inherently flawed and dangerous model of government.

Tragically, that lesson is being learned all over again – in Russia and Ukraine. An invasion that was meant to secure Russia’s place as a great power and Putin’s place in history has clearly gone wrong. Putin is now involved in a brutal war of attrition. Western sanctions will see the Russian economy shrink dramatically this year, and the Russian middle-class is witnessing the disappearance of many of the consumer goods and travel opportunities that emerged with the end of the cold war.

The unofficial goal of western policy is clearly to force Putin from power. But the endgame may not come as swiftly as we would like. Deeply entrenched in his decades-long mission, Putin is now even less likely to give up power voluntarily, since his successors might repudiate his policies, or even put him on trial.

The prospects for popular uprising are equally poor, despite the many brave Russians who have indicated their disgust over the war. Any protests are likely to be swiftly crushed with violence and imprisonment, as they were in neighbouring Belarus in 2020 and 2021. A third scenario – the possibility of an enlightened group within the elite seizing power – seems out of reach, too. Organising a palace coup against Putin will be very difficult: all dissenters were purged from the Kremlin long ago. Putin also takes his personal security very seriously: several of his former bodyguards have become rich in their own right. While there will be many within Russia who are dismayed by the course that events have taken, orchestrating that diffuse discontent into a coherent plot looks like a formidable challenge.

The difficult truth is that Putin’s strongman style has defined his rule over Russia – and despite his many crimes and misdemeanours, those same strongman tactics may preserve him in power for years to come.

---

Gideon Rachman is chief foreign affairs commentator for the Financial Times. His new book, The Age of the Strongman, is published by Vintage (£20). To support The Guardian and Observer, order your copy at guardianbookshop.com. Delivery charges may apply.