Những người Bảo thủ Hạnh phúc hơn Những người Tự do. Bàn luận.

Credit...The New York Times; Photograph by fotograzia via Getty Images

By Thomas B. Edsall

Ông Edsall đóng góp chuyên mục hàng tuần từ Washington, D.C. về chính trị, nhân khẩu học và bất bình đẳng.

Những người theo chủ nghĩa tự do hay những người bảo thủ có cảm giác mức độ  cao hơn về hài lòng, hạnh phúc hay ý nghĩa cuộc sống không? Người nghiêng cánh tả hay cánh hữu có xu hướng nghiêng về tính không chấp nhận sự khác biệt, cố chấp hay suy nghĩ bí ẩn? Người Dân chủ hay Cộng hòa trung thành hơn với gia đình và bạn bè?

Một loạt các học giả trong nhiều lĩnh vực khác nhau đang đặt ra những câu hỏi này và xem xét chúng một cách nghiêm túc. Tuy nhiên, cuối cùng, dòng điều tra này đặt ra một câu hỏi thậm chí còn rộng hơn: liệu những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ có hoạt động trên các bình diện đạo đức khác nhau về cơ bản hay không.

Hai bài báo có tiêu đề tương tự với các kết luận khác nhau rõ rệt minh họa cho nhiều bất đồng về chủ đề này. "Tại Sao Những Người Bảo Thủ Lại Hạnh Phúc Hơn Những Người Theo Chủ Nghĩa Tự Do?" bởi Jaime Napier của N.Y.U. ở Abu Dhabi và John Jost của N.YU. và "Những Người Bảo Thủ Hạnh Phúc Hơn Những Người Theo Chủ Nghĩa Tự Do, Nhưng Tại Aao?" của Barry R. Schlenker và John Chambers, cả hai thuộc trường Đại học Florida, và Bonnie Le của Đại học Rochester.

Sử dụng các mẫu đại diện quốc gia từ Hoa Kỳ và chín quốc gia khác, Napier và Jost lưu ý rằng họ tìm thấy trước sau như một rằng những người bảo thủ (hoặc cánh hữu) hạnh phúc hơn những người theo chủ nghĩa tự do (hoặc cánh tả). Khoảng cách ý thức hệ về hạnh phúc không được giải thích bởi sự khác biệt về nhân khẩu học hoặc bởi sự khác biệt trong phong cách nhận thức. Tuy nhiên, chúng tôi nhận thấy rằng việc hợp lý hóa bất bình đẳng - một thành phần cốt lõi của hệ tư tưởng bảo thủ - giúp giải thích tại sao về trung bình, những người bảo thủ lại hạnh phúc hơn những người theo chủ nghĩa tự do.

Napier và Jost cho rằng các quyết định của họ là "phù hợp với lý thuyết biện minh của hệ thống, trong đó thừa nhận rằng việc xem nguyên trạng (với mức độ có mặt của bất bình đẳng) như là công bằng và chính đáng phục vụ một chức năng tạm thời."

Một trong những nghiên cứu của Napier và Jost “gợi ý rằng chủ nghĩa bảo thủ cung cấp một vùng đệm cảm xúc chống lại tác động hưởng lạc tiêu cực của sự bất bình đẳng trong xã hội”.

Ngoài ra, họ lập luận rằng mức độ bất bình đẳng gia tăng đã “làm trầm trọng thêm khoảng cách hạnh phúc giữa những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ, rõ ràng là do những người bảo thủ (nhiều hơn những người theo chủ nghĩa tự do) sở hữu một vùng đệm ý thức hệ”.

Một quan điểm rất khác về những người bảo thủ và quyền chính trị xuất hiện trong các trang viết của Schlenker, Chambers và Le:

Những người bảo thủ đạt được cao hơn những người theo chủ nghĩa tự do trong phạm vi tính cách và thái độ được liên kết một cách truyền thống đến sự điều chỉnh tích cực và sức khỏe tinh thần, bao gồm quyền tự quyết cá nhân, quan điểm tích cực, niềm tin đạo đức siêu việt, và niềm tin tổng quát vào sự công bằng. Đổi lại, những cấu trúc này có thể giải thích tại sao những người bảo thủ hạnh phúc hơn những người tự do, và suy giảm ít hơn hạnh phúc trong những thập kỷ gần đây.

Ngược lại với quan điểm của Napier và Jost “rằng những người bảo thủ thường sợ hãi, hạ thấp lòng tự trọng, và hợp lý hóa sự bất bình đẳng xã hội”, Schlenker, Chambers và Le lập luận.

Những người bảo thủ hài lòng hơn với cuộc sống của họ, nói chung và trong các lĩnh vực cụ thể (ví dụ: hôn nhân, công việc, cư trú), thành tích sức khỏe tâm thần tốt hơn và ít có rắc rối về tinh thần và cảm xúc hơn, đồng thời coi công bằng xã hội theo những cách phù hợp với các nền tảng đạo đức đang ràng buộc, chẳng hạn như bằng cách nhấn mạnh quyền tự quyết cá nhân và tính công bằng.

Những người theo chủ nghĩa tự do, Schlenker và các đồng tác giả của ông đồng ý, đã trở nên kém hạnh phúc hơn trong vài thập kỷ qua, nhưng sự suy giảm này có liên quan đến thái độ và hành động ngày càng thế tục (ví dụ, ít mộ đạo hơn, ít khả năng xảy ra kết hôn và có lẽ giảm niềm tin vào quyền tự quyết cá nhân).

Họ tiếp tục:

Những người bảo thủ thường đạt được cao hơn về kiểm soát nội bộ cũng như giá trị Đạo đức do Làm việc của người Tin lành, nhấn mạnh ý nghĩa và giá trị vốn có của công việc cũng như mối liên hệ chặt chẽ giữa nỗ lực và kết quả của một người, đồng thời gắn liền với thành tích. Mặt khác, những người theo chủ nghĩa tự do có nhiều khả năng nhìn thấy kết quả là do các yếu tố nằm ngoài tầm kiểm soát cá nhân của một người, bao gồm cả may mắn và đặc tính của hệ thống xã hội.

Những khác biệt này có hậu quả:

Nhận thức về kiểm soát nội bộ, tính hiệu quả của bản thân và sự tham gia vào công việc có ý nghĩa có liên quan chặt chẽ đến sự hài lòng trong cuộc sống. Những khác biệt về quyền tự quyết cá nhân, trong và của các khác biệt này, có thể giải thích phần lớn khoảng cách hạnh phúc.

Vì vậy, theo quan điểm của họ, khuynh hướng tự do xem đạo đức một cách tương đối, trái ngược với người theo chủ nghĩa chuyên chế, các kỳ hạn, có hậu quả:

Một quy tắc đạo đức của người theo thuyết tương đối dễ dàng hơn cho phép mọi người bào chữa hoặc biện minh cho những thất bại trong việc làm điều ''đúng''. Khi các quy tắc đạo đức thiếu rõ ràng và không đề cao tính linh hoạt, người ta có thể cảm thấy không có chuẩn mực - thiếu mục đích sống - và xa lạ. Hơn nữa, nếu mọi người tin rằng có những lời bào chữa và biện minh có thể chấp nhận được cho những hành vi đáng nghi ngờ về mặt đạo đức, họ có nhiều khả năng tham gia vào những hành vi đó, do đó có thể tạo ra những rắc rối và bất hạnh.

Có lẽ quan trọng nhất, Schlenker, Chambers và Le nhận thấy rằng trong khi cả những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ đều coi trọng sự công bằng, họ có những định nghĩa khác nhau về khái niệm:

Những người theo chủ nghĩa tự do xác định công bằng nhiều hơn ở khía cạnh bình đẳng (kết quả bình đẳng bất kể đóng góp) và coi chính phủ như một phương tiện thực thi công bằng xã hội và giúp đỡ những người gặp khó khăn. Những người bảo thủ xác định công bằng hơn về mặt bình đẳng (kết quả nên tỷ lệ thuận với đóng góp), dựa vào thị trường tự do để phân phối kết quả, và thích các cá nhân và tổ chức tư nhân, không phải chính phủ, đóng góp vào việc chăm sóc và bảo vệ những người có nhu cầu.

Trong “Thần Kinh Học Về Xu Hướng Bảo Thủ - Tự Do của Tư Tưởng Chính Trị”, Tiến sĩ Mario F. Mendez, giáo sư thần kinh học tại UCLA, lập luận rằng

Chủ nghĩa bảo thủ chính trị cao gắn liền với sở thích về sự ổn định, phù hợp, truyền thống, và trật tự và cấu trúc. Ngược lại, chủ nghĩa tự do chính trị cao gắn liền với sở thích sáng tạo, tò mò, tìm kiếm sự mới lạ, và trải nghiệm mới. Những người bảo thủ về mặt chính trị cao tránh xa sự mơ hồ và vô tổ chức, họ thích sự khép kín và hạn chế của màu xám (“những người phân chia mạnh”). Những người tự do cao về chính trị chịu đựng sự mơ hồ và vô tổ chức, đồng thời ưa thích sự linh hoạt và chấp nhận những xung đột về nhận thức.

Khi so sánh những người bảo thủ với những người theo chủ nghĩa tự do, Mendez tiếp tục, “các nhà điều tra cho thấy tính nhạy cảm chán ghét lớn hơn, đặc biệt đối với sự ghê tởm ô nhiễm và vi phạm cảm giác trong sạch.”

“Gây ra sự ghê tởm,” Mendez nói thêm, “có thể gia tăng cảm giác vi phạm đạo đức và chuyển các phán xét đạo đức sang phe bảo thủ.”

Chủ nghĩa bảo thủ chính trị, ông viết, là có tương quan cụ thể với xu hướng tiêu cực trong việc ghi nhớ nhiều thông tin hoặc ngoại cảnh tiêu cực hơn là tích cực. Ngoài thành kiến ​​tiêu cực, chủ nghĩa bảo thủ cao còn liên quan đến cảm giác bị đe dọa hoặc nhận thức về nguy hiểm. Những người có quan điểm bảo thủ về mặt chính trị so với tự do về chính trị cho rằng những khuôn mặt mơ hồ là đe dọa hơn, phản ứng với các kích thích đe dọa với nhiều tính hung hăng hơn, và có phản ứng dễ giật mình nhiều hơn và rợn tóc gáy trước những hình ảnh bất ngờ hoặc có khả năng đe dọa.

Cuộc tranh luận về hạnh phúc liên quan đến một loạt các chủ đề liên quan đến chính trị, bao gồm cả mục tiêu gần như phổ biến là tìm kiếm ý nghĩa cuộc sống.

Một bài báo năm 2018, “Những Người Bảo Thủ Cho Thấy Ý Nghĩa Trong Cuộc Sống Lớn Hơn So Với Những Người Tự Do,” của David B. Newman từ Đại học California - San Francisco, Norbert Schwarz và Arthur Stone của Đại học Nam California, và Jesse Graham của Đại học Utah, cho rằng qua năm nghiên cứu:

Những người bảo thủ tuyên bố nhiều ý nghĩa và mục đích trong cuộc sống hơn những người tự do tại mỗi kỳ báo cáo. Phát hiện này vẫn có ý nghĩa sau khi điều chỉnh theo tín ngưỡng và thường mạnh hơn các mối quan hệ liên quan đến các biện pháp an sinh khác.

Trong một email, Newman đưa ra một số lời giải thích: “Chủ nghĩa bảo thủ về các vấn đề xã hội (ví dụ: phá thai và hôn nhân đồng tính) là yếu tố dự báo mạnh mẽ hơn về ý nghĩa cuộc sống, trong khi chủ nghĩa bảo thủ về các vấn đề kinh tế (ví dụ: thị trường tự do) là yếu tố dự báo mạnh mẽ hơn về sự thỏa mãn trong cuộc sống."

Một lý do cho điều này, Newman tiếp tục, là một trong những thành phần quan trọng để có một cuộc sống ý nghĩa là cảm giác gắn kết. Nếu bạn có thể hiểu được các sự kiện trong cuộc sống và nếu họ dường như gắn bó với nhau một cách nhất quán, bạn sẽ tìm thấy ý nghĩa và mục đích sống hơn. Giá trị của những người bảo thủ đối với sự ổn định và khả năng chống lại sự thay đổi của họ có thể góp phần vào sự gắn kết mang lại cho họ ý nghĩa trong cuộc sống.

Newman lập luận rằng vì “mối quan hệ gia đình và ý thức cộng đồng mạnh mẽ và sự kết nối là những yếu tố quan trọng để có một cuộc sống ý nghĩa”, nên có thể “nếu các chương trình nghị sự và hệ tư tưởng tự do ức chế các mối quan hệ và liên kết xã hội, nó có thể làm giảm ý nghĩa và mục đích của con người. ”

Không có gì đáng ngạc nhiên khi có những học giả không đồng ý với ý kiến ​​rằng những người bảo thủ trải nghiệm cảm giác thỏa mãn về ý nghĩa cuộc sống hơn những người theo chủ nghĩa tự do.

Trong "Các Hệ Tư Tưởng Chính Trị Tự Do và Bảo Thủ: Các Con Đường Khác Nhau Dẫn Đến Hạnh Phúc?" Becky Choma, Michael Busseri và Stanley Sadava lập luận rằng cả những người theo chủ nghĩa tự do mạnh mẽ và những người bảo thủ mạnh mẽ đều đạt được mức độ thỏa mãn cuộc sống cao:

Chiều hướng và mức độ của các tác động dự báo của chủ nghĩa bảo thủ và chủ nghĩa tự do chính trị đối với sự hài lòng trong cuộc sống là giống hệt nhau. Khuynh hướng tự do hay bảo thủ mạnh mẽ được dự báo về sự hài lòng trong cuộc sống cao. Những phát hiện này tập trung vào khả năng rằng sự hài lòng trong cuộc sống bị ảnh hưởng bởi việc có một hệ thống niềm tin ý thức hệ chính trị vững chắc để giải thích thế giới của một người, bất kể định hướng cụ thể của khuôn khổ đó.

Emma Onraet, Alain Van Hiel và Kristof Dhont, đã kết luận trong bài báo của họ, "Mối Quan Hệ Giữa Thái Độ Tư Tưởng Cánh Hữu và Sức Khỏe Tâm Lý", rằng một cuộc kiểm tra toàn diện - một phân tích tổng hợp - các nghiên cứu trước đây liên quan đến 97 mẫu với 69.221 người tham gia. cho thấy “thái độ của cánh hữu chỉ liên quan yếu đến sức khỏe tâm lý” và “kết quả của chúng tôi do đó không hỗ trợ các lý thuyết trước đây, cho rằng thái độ của cánh hữu mang lại mối quan hệ đáng kể với sức khỏe tâm lý”.

Tuy nhiên, nghiên cứu Onraet đã phát hiện ra rằng “Ở những người cao tuổi, việc tuân theo thái độ của cánh hữu có liên quan đến lòng tự trọng cao hơn, theo đuổi mục tiêu nội tại và (xu hướng hướng tới sự hài lòng cao hơn) trong cuộc sống.”

Tại sao? Onraet, Van Hiel và Dhont đưa ra câu trả lời mang tính suy đoán:

Bởi vì người cao tuổi tập trung vào việc chấp nhận cuộc sống quá khứ của họ và tích hợp kinh nghiệm và ký ức cá nhân, họ có ý thức mạnh mẽ là một phần của văn hóa và truyền thống của họ và tin rằng nó cần được bảo tồn trong tương lai. Kết quả là, thái độ của cánh hữu dường như được an ủi đối với người lớn tuổi và do đó, có thể góp phần cải thiện tâm lý. Hơn nữa, những người cao tuổi thuộc cánh hữu có thể trải qua cuộc sống hạnh phúc hơn, do mức độ tín ngưỡng của họ ngày càng tăng. Thật vậy, một số nghiên cứu tiết lộ rằng tín ngưỡng làm trung gian mối quan hệ giữa chủ nghĩa bảo thủ và sức khỏe tâm lý, vì tín ngưỡng trở nên nhiều quan trọng như nguồn gốc của hạnh phúc và sung túc ở tuổi già.

Những người bảo thủ hay tự do, ai có khuynh hướng cố chấp, thành kiến ​​và độc đoán hơn?

Nghiên cứu của chúng tôi đưa ra bằng chứng rõ ràng rằng, cả chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa bảo thủ chính trị dự đoán sự không khoan dung của các mục tiêu đối lập chính trị và sự không khoan dung đó được giải thích là do nhận thức được mối đe dọa từ các mục tiêu này.

Jarret Crawford, giáo sư tâm lý học tại Đại học New Jersey và là tác giả chính của "Mô Hình Phản Cảm Lý Tưởng Cân Bằng: Giải thích ảnh hưởng của thái độ tư tưởng đối với sự ác cảm giữa các nhóm trong phạm vi chính trị", đã nhận xét trong một email rằng định kiến ​​và không khoan dung có thể được tìm thấy ở cả hai phía:

Vai trò của chủ nghĩa độc tài là một dạng thù địch chính trị đặc biệt mà chúng ta gọi là “không khoan dung chính trị”. Sự không khoan dung chính trị không chỉ đơn giản là không thích hoặc cảm xúc tiêu cực đối với một nhóm, và liên quan đến niềm tin rằng một số nhóm nhất định nên bị cấm tiếp cận với đời sống chính trị. Có một thành phần cốt lõi của chủ nghĩa độc tài có liên quan đến sự phản đối các quyền chính trị của người dân, bất kể có hay không những quyền đó đặt mục tiêu  vào những người thuộc phe cánh tả hay cánh hữu chính trị.

Khi nói đến việc từ chối các quyền chính trị đối với các nhóm cụ thể, Crawford tiếp tục,

Chúng tôi thấy khá nhất quán rằng những người bảo thủ và tự do không khoan dung với các đối thủ chính trị của họ (ví dụ: một người theo chủ nghĩa tự do sẽ phản đối một nhóm ủng hộ cuộc sống trong khuôn viên trường ở mức độ tương tự, một người bảo thủ sẽ phản đối một nhóm ủng hộ sự lựa chọn trong khuôn viên trường).

Nhưng, Crawford nhấn mạnh,

Nơi chúng ta thấy sự khác biệt khá nhất quán về ý thức hệ là trong các nguyên tắc dân chủ trừu tượng (tán thành những thứ như tự do ngôn luận, tự do hội họp, quyền biểu quyết, v.v.) Tôi nghĩ điều này để nói rằng có một sự thúc đẩy phản dân chủ mạnh mẽ hơn ở bên phải ở bên trái, ít cam kết về dân chủ hơn. Và, tất nhiên, tôi nghĩ rằng chúng ta đang thấy điều đó diễn ra trong chính trị quốc gia và địa phương ngay bây giờ.

Nhìn những vấn đề này từ một góc độ khác, Michael Steger, giáo sư tâm lý học tại Đại học Bang Colorado, đã mô tả trong một email quan điểm của ông về “ý nghĩa”:

Điều chúng tôi cảm thấy tự tin là khi mọi người có mục đích vững chắc mà họ quan tâm và thực hiện các bước để thể hiện, họ nói rằng cuộc sống có ý nghĩa hơn và họ cũng hạnh phúc hơn, hữu ích hơn và kiên cường hơn. Chúng tôi cũng thấy nghiên cứu cho thấy rằng khi mọi người có những mục tiêu quan trọng mà họ bị cản trở trong việc đạt được, họ sẽ phải chịu đựng nhiều hơn nếu có những mục tiêu tầm thường mà họ không quan tâm lắm.

Vì điều này, Steger tiếp tục,

Có vẻ như ở mức độ mà những người theo chủ nghĩa tự do đã cá nhân hóa bình đẳng, công bằng, công bằng, quản lý môi trường, hoặc các vấn đề khác liên quan đến chủ nghĩa tự do, thì họ càng dễ gặp khó khăn hơn khi tiến trình đạt được sự thỏa mãn của những mục tiêu đó bị chặn lại. Ý tưởng chung tương tự sẽ liên quan đến những người bảo thủ đã cá nhân hóa các mục tiêu chính trị bảo thủ bị coi là bị chặn. Vì vậy, một ý tưởng ở đây là, mục đích càng mạnh thì lợi ích càng lớn khi bạn đang tiến bộ và nỗi đau khổ càng lớn khi bạn không đạt được điều đó.

Về cảm giác chủ quan của sự hài lòng và thành tích, chủ nghĩa bảo thủ có một số lợi thế tích hợp so với chủ nghĩa tự do, Steger lập luận:

Mức độ ý nghĩa cao hơn mà chúng ta thấy ở những người bảo thủ được gắn với những ý tưởng xung quanh sự chắc chắn và nhất quán. Điều này thể hiện phần nào một cách thuyết phục trong cam kết tôn giáo, cao hơn ở những người bảo thủ và có liên quan đến nhiều ý nghĩa hơn trong cuộc sống.

Về phương diện tìm kiếm ý nghĩa, Steger viết,

Tính nhất quán là tốt. Nó giúp chúng ta cảm thấy rằng chúng ta đã hiểu được trải nghiệm của mình, đó là một khía cạnh quan trọng của ý nghĩa trong cuộc sống. Có một thế giới quan hoạt động và không bao giờ cần thay đổi sẽ rất có lợi nếu xét từ khía cạnh ý nghĩa của cuộc sống.

Ngược lại, đối với những người theo chủ nghĩa tự do, suy nghĩ cởi mở hơn và ít chắc chắn hơn

là một thách thức nhiều hơn bởi vì tất cả thông tin mới mà một người gặp phải, và tất cả các câu hỏi không thể trả lời được mà người ta đặt ra, phải được tích hợp vào bản đồ tinh thần của chúng ta. Những người theo chủ nghĩa tự do dường như đặt giá trị cao hơn vào việc cởi mở và đặt câu hỏi, cũng như định hướng tương lai. Điều này có thể khiến họ dễ bị thiếu chắc chắn và kém vững chắc trong cốt lõi của thế giới quan của họ.

Steger nói rằng ông đã nghiên cứu những người tham gia “tìm kiếm ý nghĩa” trái ngược với những người đã có ý thức mạnh mẽ. Nói chung, anh ấy viết,

Ở Hoa Kỳ, tìm kiếm ý nghĩa có liên quan đến nhiều đau khổ hơn. Không bao giờ thực sự biết liệu bạn có câu trả lời đúng cho những câu hỏi lớn nhất của cuộc đời hay không. Những người bảo thủ, đặc biệt là những người cam kết tôn giáo, cho điểm rất thấp trong “tìm kiếm ý nghĩa”, ngụ ý rằng họ có ý nghĩa của mình và không cần phải tìm kiếm thêm.

Vậy, điều gì có thể được rút ra từ những phân tích mâu thuẫn này?

Đầu tiên, hãy thận trọng với kết luận rằng những người bảo thủ hạnh phúc hơn những người theo chủ nghĩa tự do và họ tìm thấy ý nghĩa lớn hơn trong cuộc sống.

Trong “Những người theo chủ nghĩa bảo thủ có thực sự hạnh phúc hơn những người theo chủ nghĩa tự do ?,” Tom Jacobs chỉ ra rằng

Các nhà nghiên cứu báo cáo rằng những người bảo thủ có nhiều khả năng tuyên bố rằng họ hạnh phúc. Nhưng những người theo chủ nghĩa tự do có nhiều khả năng cung cấp manh mối cho thấy họ đang trải qua niềm vui thực sự, bao gồm cả những từ họ chọn sử dụng và sự chân thật trong nụ cười của họ.

Jacobs trích dẫn công trình nghiên cứu của Sean Wojcik, nhà khoa học dữ liệu cấp cao tại Axios, và Peter Ditto của Đại học California, Irvine, những người đã tìm thấy trong bài báo của họ “Tự nâng cao tính bảo thủ” rằng những người bảo thủ chính trị có “xu hướng mạnh mẽ hơn để đánh giá bản thân trong một một cách tích cực quá mức. ”

Dựa trên nghiên cứu đó, Wojcik, Ditto và bốn đồng nghiệp lập luận trong “Báo cáo của phe bảo thủ, nhưng người tự do thể hiện, hạnh phúc lớn hơn” rằng “nghiên cứu cho thấy rằng những người bảo thủ chính trị hạnh phúc hơn những người theo chủ nghĩa tự do chính trị hoàn toàn được trung gian bởi phong cách tự báo cáo của những người bảo thủ . ”

Sử dụng cái mà họ gọi là "các biện pháp hành vi", các tác giả nhận thấy rằng

so với những người bảo thủ, những người theo chủ nghĩa tự do thường xuyên sử dụng ngôn ngữ cảm xúc tích cực hơn trong bài phát biểu của họ và mỉm cười mãnh liệt và chân thật hơn trong các bức ảnh. Kết quả của chúng tôi nhất quán trên nhiều mẫu người tham gia khảo sát trực tuyến, các chính trị gia Hoa Kỳ, người dùng Twitter và người dùng Liên kết.

Có lẽ câu nói kích thích tư duy nhất về những vấn đề này đến từ Viktor Frankl trong “Man’s Search for Ý nghĩa”, xuất bản năm 1946, một năm sau khi Frankl được giải phóng khỏi trại tập trung.

Frankl cho rằng ý nghĩa của cuộc sống xuất phát từ công việc, tình yêu và sự đau khổ, và tất cả những điều này liên quan đến sự phục tùng của bản thân:

Con người ban đầu được đặc trưng bởi “tìm kiếm ý nghĩa” hơn là “tìm kiếm chính mình”. Anh ta càng quên bản thân mình - cống hiến bản thân cho một nguyên nhân hay một người khác - thì anh ta càng trở nên con người hơn. Và anh ta càng đắm chìm và đắm chìm vào một cái gì đó hoặc một ai đó không phải là chính mình, anh ta càng thực sự trở thành chính mình.

Hàm ý ủng hộ những người theo chủ nghĩa tự do.

Friedrich Hayek, tác giả của “Con đường đến chế độ nô lệ”, đã có quan điểm riêng của mình về sự khác biệt giữa những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ:

Một trong những đặc điểm cơ bản của thái độ bảo thủ là sợ thay đổi, rụt rè không tin tưởng vào cái mới, trong khi lập trường tự do dựa trên lòng dũng cảm và sự tự tin, sẵn sàng để cho sự thay đổi diễn ra ngay cả khi chúng ta không thể đoán trước được ở đâu. nó sẽ dẫn đầu.

Trong cuốn “Tại sao chủ nghĩa tự do lại hoạt động”, Paul Starr, giáo sư xã hội học và các vấn đề công cộng tại Princeton, đặt trường hợp của chủ nghĩa tự do đương đại theo cách này (và tôi sẽ nói với ông ấy lời cuối cùng):

Về mặt lịch sử, chủ nghĩa tự do được định nghĩa bởi một tập hợp các nguyên tắc chính trị được chia sẻ, mặc dù đang phát triển, thay vì thỏa thuận dựa trên cơ sở cuối cùng của các nguyên tắc đó. Một trong những nguyên tắc chính trị được chia sẻ đó là quyền bình đẳng về tự do, trong đó tự do đã được liên tiếp hiểu trong suốt ba thế kỷ qua theo cách mở rộng hơn: thứ nhất, là quyền tự do dân sự và tự do khỏi quyền lực độc đoán; sau đó, như một quyền tự do chính trị và một phần trong chính phủ; và cuối cùng, là quyền đối với các yêu cầu cơ bản về phát triển con người và an ninh cần thiết để đảm bảo cơ hội bình đẳng và phẩm giá cá nhân.

---

Bản tiếng Anh từ The New York Time

Mr. Edsall contributes a weekly column from Washington, D.C. on politics, demographics and inequality.

Do liberals or conservatives experience higher levels of satisfaction, happiness or meaning in life? Is the left or the right more inclined to intolerance, bigotry or conspiratorial thinking? Are Democrats or Republicans more loyal to family and friends?

A wide range of scholars in a variety of disciplines are asking these questions and taking them seriously. Ultimately, though, this line of inquiry raises an even broader question: whether liberals and conservatives function on fundamentally different moral planes.

Two similarly titled papers with markedly disparate conclusions illustrate the range of disagreement on this subject. “Why Are Conservatives Happier Than Liberals?” by Jaime Napier of N.Y.U. in Abu Dhabi and John Jost of N.YU. and “Conservatives are happier than liberals, but why?” by Barry R. Schlenker and John Chambers, both of the University of Florida, and Bonnie Le of the University of Rochester.

Using nationally representative samples from the United States and nine additional countries, Napier and Jost note that they

consistently found conservatives (or right-wingers) are happier than liberals (or left-wingers). This ideological gap in happiness is not accounted for by demographic differences or by differences in cognitive style. We did find, however, that the rationalization of inequality — a core component of conservative ideology — helps to explain why conservatives are, on average, happier than liberals.

Napier and Jost contend that their determinations are “consistent with system justification theory, which posits that viewing the status quo (with its attendant degree of inequality) as fair and legitimate serves a palliative function.”

One of Napier and Jost’s studies “suggests that conservatism provides an emotional buffer against the negative hedonic impact of inequality in society.”

In addition, they argue that rising levels of inequality have “exacerbated the happiness gap between liberals and conservatives, apparently because conservatives (more than liberals) possess an ideological buffer.”

A very different view of conservatives and the political right emerges in Schlenker, Chambers and Le’s paper:

Conservatives score higher than liberals on personality and attitude measures that are traditionally associated with positive adjustment and mental health, including personal agency, positive outlook, transcendent moral beliefs, and generalized belief in fairness. These constructs, in turn, can account for why conservatives are happier than liberals and have declined less in happiness in recent decades.

In contrast to Napier and Jost’s “view that conservatives are generally fearful, low in self-esteem, and rationalize away social inequality,” Schlenker, Chambers and Le argue that

Conservatives are more satisfied with their lives, in general and in specific domains (e.g., marriage, job, residence), report better mental health and fewer mental and emotional problems, and view social justice in ways that are consistent with binding moral foundations, such as by emphasizing personal agency and equity.

Liberals, Schlenker and his co-authors agree,

have become less happy over the last several decades, but this decline is associated with increasingly secular attitudes and actions (e.g., less religiosity, less likelihood of being married, and perhaps lessened belief in personal agency).

They go on:

Conservatives generally score higher on internal control as well as the Protestant Work Ethic, which emphasizes the inherent meaningfulness and value of work and the strong linkage between one’s efforts and outcomes, and is positively associated with achievement. Liberals, on the other hand, are more likely to see outcomes as due to factors beyond one’s personal control, including luck and properties of the social system.

These differences have consequences:

Perceptions of internal control, self-efficacy, and the engagement in meaningful work are strongly related to life satisfaction. These differences in personal agency could, in and of themselves, explain much of the happiness gap.

So too, in their view, does the liberal inclination to view morality in relative, as opposed to absolutist, terms, have consequences:

A relativist moral code more readily permits people to excuse or justify failures to do the ‘‘right’’ thing. When moral codes lack clarity and promote flexibility, people may come to feel a sense of normlessness — a lack of purpose in life — and alienation. Further, if people believe there are acceptable excuses and justifications for morally questionable acts, they are more likely to engage in those acts, which in turn can create problems and unhappiness.

Perhaps most significant, Schlenker, Chambers and Le found that while both liberals and conservatives place a high value on fairness, they have diverging definitions of the concept:

Liberals define fairness more in terms of equality (equal outcomes regardless of contributions) and turn to government as the vehicle for enforcing social justice and helping those in need. Conservatives define fairness more in terms of equity (outcomes should be proportional to contributions), rely on free markets to distribute outcomes, and prefer individuals and private organizations, not government, to contribute to the care and protection of those in need.

In “A Neurology of the Conservative-Liberal Dimension of Political Ideology,” Dr. Mario F. Mendez, a professor of neurology at U.C.L.A., argues that

High political conservatism is associated with preferences for stability, conformity, tradition, and order and structure. High political liberalism, in contrast, is associated with preferences for creativity, curiosity, novelty-seeking, and new experiences. Highly politically conservative people eschew ambiguity and disorganization and prefer closure and limited shades of gray (“hard categorizers”). Highly politically liberal people tolerate ambiguity and disorganization and favor flexibility and taking on cognitive conflicts.

When comparing conservatives with liberals, Mendez continues, “investigators report greater disgust sensitivity, especially for contamination disgust and violations of the sense of purity.”

“Inducing disgust,” Mendez adds, “can heighten the sense of moral violations and shift moral judgments to the conservative side.”

Political conservatism, he writes, is

specifically correlated with negativity bias in remembering more negative than positive information or scenes. In addition to negativity bias, high conservatism is associated with a sense of threat or a perception of danger. Those with politically conservative versus politically liberal views perceive ambiguous faces as more threatening, respond to threatening stimuli with more aggression, and have greater blink startle responses and skin conduction responses to unexpected or potentially threatening images.

The debate over happiness touches on a host of subjects relevant to politics, including the almost universal goal of finding meaning in life.

A 2018 paper, “Conservatives Report Greater Meaning in Life than Liberals,” by David B. Newman of the University of California-San Francisco, Norbert Schwarz and Arthur Stone of the University of Southern California, and Jesse Graham of the University of Utah, contends that across five studies

Conservatives reported more meaning and purpose in life than liberals at each reporting period. This finding remained significant after adjusting for religiosity and was usually stronger than the relationships involving other well-being measures.

In an email, Newman provided some explanation: “Conservatism on social issues (e.g., abortion and same-sex marriage) was a stronger predictor of meaning in life, whereas conservatism on economic issues (e.g., free markets) was a stronger predictor of life satisfaction.”

A reason for this, Newman continued, is that

one of the key ingredients to a meaningful life is a sense of coherence. If you can make sense of life’s events and if they seem to hang together in a consistent manner, you’ll find more meaning and purpose in life. Conservatives’ value for stability and their resistance to change could contribute to the coherence that provides them with meaning in life.

Newman argued that since “family ties and a strong sense of community and connectedness are key ingredients for a meaningful life,” it is possible that “if liberal agendas and ideologies inhibit social bonds and connections, it could lower people’s sense of meaning and purpose.”

It’s hardly surprising that there are scholars who disagree with the idea that conservatives experience a more satisfying sense of life’s meaning than liberals.

In “Liberal and conservative political ideologies: Different routes to happiness?” Becky Choma, Michael Busseri and Stanley Sadava argue that both strong liberals and strong conservatives achieve high levels of life satisfaction:

The direction and magnitude of the predictive effects of political conservatism and liberalism on life satisfaction were identical. A strong liberal or conservative orientation is predictive of high life satisfaction. These findings converge on the possibility that life satisfaction is influenced by having a strongly held political ideological belief system to explain one’s world, irrespective of the specific orientation of that framework.

Emma Onraet, Alain Van Hiel and Kristof Dhont, concluded in their paper, “The Relationship Between Right-Wing Ideological Attitudes and Psychological Well-Being,” that a comprehensive examination — a meta-analysis — of previous studies involving 97 samples with 69,221 participants shows “that right-wing attitudes are only weakly related to psychological well-being” and that “our results thus do not support previous theories that claim that right-wing attitudes yield substantial relationships with psychological well-being.”

The Onraet study did find, however, that “Among the elderly, adhering to right-wing attitudes is associated with higher levels of self-esteem, intrinsic goal pursuit and (a trend toward higher) life satisfaction.”

Why? Onraet, Van Hiel and Dhont provide a speculative answer:

Because the elderly focus on accepting their past life and integrating personal experiences and memories, they have a strong sense of being part of their culture and tradition and believe that it should be preserved in the future. As a result, right-wing attitudes seem to be comforting for older people and may, therefore, contribute to psychological well-being. Moreover, right-wing elderly might experience greater well-being because of their increased level of religiosity. Indeed, some studies revealed that religiosity mediates the relationship between conservatism and psychological well-being as religiosity becomes more important as a source of happiness and well-being in old age.

Are conservatives or liberals more inclined to intolerance, prejudice and authoritarianism?

Our study offers clear evidence that both political liberalism and conservatism predict intolerance of politically opposing targets and that such intolerance is explained by perceived threat from these targets.

Jarret Crawford, a professor of psychology at the College of New Jersey and the lead author of “The Balanced Ideological Antipathy Model: Explaining the Effects of Ideological Attitudes on Inter-Group Antipathy Across the Political Spectrum,” observed in an email that prejudice and intolerance can be found on both sides of the aisle:

The role of authoritarianism is a special type of political hostility we refer to as “political intolerance.” Political intolerance goes beyond simple dislike or negative emotions toward a group, and involves the belief that certain groups should be barred from access to political life. There is a core component of authoritarianism that is related to opposition to people’s political rights, regardless of whether those target people are on the political left or right.

When it comes to denying political rights to specific groups, Crawford continued,

We see pretty consistently that conservatives and liberals are intolerant of their political opponents (e.g., a liberal will oppose a pro-life group on campus to the same degree a conservative will oppose a pro-choice group on campus).

But, Crawford stressed,

Where we do see pretty consistent ideological differences is in abstract democratic principles (endorsing things like freedom of speech, freedom of assembly, voting rights, etc.) I think this is to say that there is a stronger anti-democratic impulse on the right than on the left, less of a commitment to democracy. And, of course, I think we’re seeing that play out in national and local politics right now.

Looking at these issues from a different angle, Michael Steger, a professor of psychology at Colorado State University, described in an email his views on “meaning”:

What we feel confident in is that when people have a strong purpose that they care about and take steps to manifest, they say life is more meaningful and that they are happier, more helpful, and more resilient as well. We also see research showing that when people have important goals that they are blocked from achieving, they suffer more than if they have trivial goals they do not care so much about.

Because of this, Steger continued,

It seems very likely that to the extent that liberals have personalized equality, equity, fairness, environmental stewardship, or other issues associated with liberalism, the more susceptible they are to distress as progress toward the satisfaction of those goals is blocked. The same general idea would pertain to conservatives who have personalized conservative political goals that are seen as blocked. So, one idea here is, the stronger the purpose the greater the benefit when you are making progress and the greater the anguish when you are not.

In terms of subjective feelings of satisfaction and accomplishment, conservatism has some built-in advantages over liberalism, Steger argued:

The higher level of meaning we see among conservatives is tied to ideas around certainty and consistency. This shows up somewhat convincingly in religious commitment, which is higher among conservatives and is related to more meaning in life.

In terms of the search for meaning, Steger wrote,

Consistency is good. It helps us feel that we have made sense of our experience, which is a critical dimension of meaning in life. Having a worldview that works and never needs to change would be beneficial from the perspective of meaning in life.

Conversely, for liberals, more open-mindedness and less certainty

is more of a challenge because all the new information one encounters, and all the unanswerable questions one asks, must be integrated into our mental map. Liberals appear to place higher value on being open-minded and questioning, as well as on being future-oriented. This can leave them vulnerable to uncertainty and to having less solidity at the core of their worldviews.

Steger said that he has studied those engaged “in the search for meaning” as opposed to those who already have a strong sense of meaning. Generally, he writes,

In the United States, searching for meaning is associated with more distress. Never truly knowing if you have the right answer to lives’ grandest questions. Conservatives, especially religiously committed people, score very low on “search for meaning,” implying that they have their meaning and do not need to look any further.

What, then, can be drawn from these conflicting analyses?

First, be wary of the conclusion that conservatives are happier than liberals and that they find greater meaning in life.

In “Are Conservatives Really Happier than Liberals?,” Tom Jacobs points out that

Researchers report that conservatives are more likely to proclaim they are happy. But liberals are more likely to provide clues indicating they’re experiencing actual joy, including the words they choose to use, and the genuineness of their smiles.

Jacobs cites the work of Sean Wojcik, senior data scientist at Axios, and Peter Ditto of the University of California, Irvine, who find in their paper “Conservative Self-Enhancement” that political conservatives have “a strengthened tendency to evaluate the self in an overly positive way.”

Based on that research, Wojcik, Ditto and four colleagues argue in “Conservatives report, but liberals display, greater happiness” that “research suggesting that political conservatives are happier than political liberals is fully mediated by conservatives’ self-enhancing style of self-report.”

Using what they call “behavioral measures,” the authors found that

relative to conservatives, liberals more frequently used positive emotional language in their speech and smiled more intensely and genuinely in photographs. Our results were consistent across large samples of online survey takers, U.S. politicians, Twitter users, and Linked-In users.

Perhaps the most thought-provoking statement on these issues comes from Viktor Frankl in “Man’s Search for Meaning,” published in 1946, a year after Frankl’s liberation from a concentration camp.

Frankl contended that meaning in life comes through work, love and suffering, and that all these involve the subordination of self:

Man is originally characterized by his “search for meaning” rather than his “search for himself.” The more he forgets himself — giving himself to a cause or another person — the more human he is. And the more he is immersed and absorbed in something or someone other than himself the more he really becomes himself.

The implication favors liberals.

Friedrich Hayek, the author of “The Road To Serfdom,” had his own perspective on the difference between liberals and conservatives:

One of the fundamental traits of the conservative attitude is a fear of change, a timid distrust of the new as such, while the liberal position is based on courage and confidence, on a preparedness to let change run its course even if we cannot predict where it will lead.

In “Why Liberalism Works,” Paul Starr, a professor of sociology and public affairs at Princeton, puts the case for contemporary liberalism this way (and I am going to give him the last word):

Historically, liberalism has been defined by a shared, albeit evolving, body of political principles rather than by agreement on the ultimate grounds on which those principles rest. One of those shared political principles is an equal right to freedom, where freedom has been successively understood during the past three centuries in a more expansive way: first, as a right to civil liberty and freedom from arbitrary power; then, as a right to political liberty and a share in the government; and finally, as a right to basic requirements of human development and security necessary to assure equal opportunity and personal dignity.