Mỹ đang hướng tới kiểu mới của Nội Chiến?

Tình trạng bất ổn gần đây tại Charlottesville, Virginia, sau khi một cuộc biểu tình thượng đẳng trắng đã gây ra một số lo sợ của người Mỹ về một cuộc nội chiến mới.
Ảnh chụp bởi Glenna Gordon cho The New Yorker

By Robin Wright 5:16 P.M. - The New Yorker

Một ngày sau vụ ẩu đả tàn bạo về chủng tộc và những cái chết ở Virginia, Thống đốc Terry McAuliffe đã hỏi, "Làm thế nào chúng ta đến được nơi này?" Câu hỏi có nhiều liên quan hơn sau Charlottesville - và những sự kiện chết chóc khác ở Ferguson, Charleston, Dallas, Saint Paul, Baltimore , Baton Rouge, và Alexandria - là những nơi mà nước Mỹ đang đương đầu. Mong manh thế nào liên minh này, nước cộng hòa của chúng ta, và một quốc gia mà đã được xem là nền dân chủ ổn định nhất thế giới? Sự nguy hiểm hiện nay lớn hơn tất cả các sự kiện bạo lực trước đó. Trung tâm Luật về Nghèo đói miền Nam thông báo vào tháng Hai rằng, "Cánh hữu cấp tiến đã nhiều thành công trong việc bước vào chính trị dòng chính trong năm ngoái hơn nửa thế kỷ qua". Tổ chức này dẫn chứng hơn 900 nhóm ghét bỏ đang hoạt động (và đang phát triển) ở Mỹ.

Sự ổn định của Mỹ đang ngày càng trở thành hiện tượng ngầm trong các cuộc thảo luận chính trị. Đầu năm nay, tôi bắt đầu cuộc trò chuyện với Keith Mines về tình trạng hỗn loạn của nước Mỹ. Mines đã trải qua sự nghiệp của ông ta - tại Lực lượng Đặc biệt Mỹ, Liên hợp quốc, và bây giờ là Bộ Ngoại giao - đang điều hướng cuộc nội chiến ở các nước khác, bao gồm Afghanistan, Colombia, El Salvador, Iraq, Somalia và Sudan. Ông đã trở lại Washington sau 16 năm tìm ra những lý do dẫn đến cuộc xung đột ở nước ngoài, bây giờ ông có thể nhìn thấy nó ở quê nhà. Nó ám ảnh ông ta. Tháng 3, Mines là một trong số vài chuyên gia an ninh quốc gia, mà Chính sách Đối ngoại nêu đòi hỏi đánh giá rủi ro của cuộc nội chiến thứ hai - theo tỷ lệ phần trăm. Mines kết luận rằng, Mỹ đối mặt với một cơ hội 60% của cuộc nội chiến, trong 10 tới 15 năm tới. Các dự đoán của các chuyên gia khác dao động từ 5% đến 95%. Đồng thuận cao là 35%. Và đó là thời điểm 5 tháng trước vụ Charlottesville.

"Chúng tôi tiếp tục nói, 'Nó không thể xảy ra ở đây,' nhưng sau đó, làn khói linh thiêng, nó có thể," Mines nói với tôi, khi chúng tôi nói chuyện vào Chủ Nhật, về Charlottesville. Hình mẫu xung đột dân sự đã tiến triển trên toàn thế giới trong 60 năm qua. Ngày nay, rất ít các cuộc nội chiến liên quan đến những trận chiến dồn dập từ các hầm hào, với mặt trận địa lý rõ ràng. Nhiều xung đột cường độ thấp, lác đác bạo lực, di chuyển liên tục qua các địa phương. Miêu tả của Mines về cuộc nội chiến là bạo lực với quy mô lớn, bao gồm việc loại bỏ quyền lực chính trị truyền thống và đòi hỏi Vệ binh Quốc gia xử lý. Hôm thứ Bảy, McAuliffe đã đưa Vệ binh Quốc gia vào cảnh báo và tuyên bố tình trạng khẩn cấp.

Dựa vào kinh nghiệm của ông trong các cuộc nội chiến ở ba châu lục, Mines đã nêu ra 5 tình thế hỗ trợ dự đoán của ông: sự phân cực quốc gia cực đoan, không có nơi giải quyết rõ ràng; Ngày càng tăng chia rẽ báo chí và luồng thông tin; Các tổ chức yếu, nhất là Quốc hội và Tư pháp; Phản bội hoặc từ bỏ trách nhiệm của lãnh đạo chính trị; Và việc hợp pháp hóa bạo lực như "phương cách" để tiến hành thảo luận hoặc giải quyết tranh chấp.

Step in Order - Giải pháp xử lý đơn hàng

Tổng thống Trump "đã mô hình hóa bạo lực như là một cách để thúc đẩy về mặt chính trị, cũng như sự bắt nạt được phê chuẩn, trong và sau chiến dịch", Mines viết trong Chính sách Đối ngoại. "Đánh giá từ những sự kiện gần đây, cánh tả hiện nay hoàn toàn phù hợp với điều này", ông tiếp tục, trích dẫn những người chủ trương vô chính phủ trong các cuộc bạo động chống lại toàn cầu hóa như một trong nhiều điểm nóng. "Nó giống như năm 1859, mọi người hóa điên về một cái gì đó và mọi người đều có súng."

Để kiểm tra các phỏng đoán của Mines, tôi đã tìm đến 5 sử gia Nội Chiến nổi tiếng vào cuối tuần này. Judith Giesberg, biên tập viên của the Journal of the Civil War Era và là một sử gia tại Đại học Villanova, nói với tôi, "Khi cô nhìn vào bản đồ các tiểu bang màu đỏ và xanh, và xếp chồng lên đó bản đồ của cuộc Nội Chiến - và ai liên minh với ai trong Nội chiến - không có nhiều thay đổi. Chúng tôi chưa bao giờ đồng ý về kết quả của cuộc nội chiến và hướng đi của đất nước. Những sửa đổi sau chiến tranh là rất đáng lo ngại - đặc biệt là Tu Chính Án thứ 14 nhằm bảo vệ sự bình đẳng trước pháp luật - và ngày nay nó vẫn vậy. Làm thế nào để mang lại quyền bầu cử cho những người da màu? Chúng ta vẫn không biết. "

Cô nói thêm, "Liệu điều đó có làm chúng ta dễ lặp lại quá khứ? Tôi không thấy sự lặp lại những tình huống cụ thể đó. Nhưng điều đó không có nghĩa là chúng ta không bước vào một cái gì đó tương tự trong cuộc chiến văn hóa. Chúng ta dễ bị tổn thương trước chủ nghĩa phân biệt chủng tộc, đề cao sắc tộc, và viễn cảnh đối đầu về con đường tiến tới của quốc gia chúng ta."

Lo lắng về những cuộc ly khai và xung đột mới có một lối thoát trong nền văn hoá phổ biến: trong tháng 4, Amazon chọn cuốn tiểu thuyết tưởng tượng những cảnh tệ hại "American War" - ​​tập trung vào một cuộc nội chiến Mỹ lần thứ nhì - là một trong những cuốn sách bán chạy nhất của tháng. Trong một bài bình luận trên tờ The Washington Post, Ron Charles đã viết: "Cơn thịnh nộ trên các trang này là cuộc đụng độ, mà nhiều người trong chúng ta đang lo lắng về thời đại Trump: một quốc gia bị cuốn hút bởi những hệ tư tưởng không thể hoà hợp, bị xa lánh bởi những nghi ngờ cực đoan. . . Cả hai đều cay đắng và kinh hoàng." Nhà bình luận sách Times nhận xét, "Đó là một tác phẩm hư cấu. Trong thời gian hiện tại, dù sao đi nữa." Tác giả của cuốn sách, Omar El Akkad, sinh ra ở Ai Cập và bị bao phủ trong cuộc chiến tại Afghanistan, mùa xuân Ả rập, và phản đối Ferguson với tư cách là một nhà báo cho Globe and Mail của Canada.

Trước Charlottesville, David Blight, một sử gia của trường đại học Yale, đã lên kế hoạch tổ chức một cuộc hội thảo vào tháng 11 về "Sự Chia rẽ của Mỹ, Hồi đó và Bây giờ." "Sự song song và sự tương đồng luôn có rủi ro, nhưng chúng ta có các tổ chức yếu kém, và không chỉ các đảng bị phân cực mà cả các đảng có nguy cơ tan rã, đó là những gì đã xảy ra ở những năm 1850", ông nói với tôi. "Chế độ chiếm hữu nô lệ đã tan rã, hơn 15 năm, cả hai đảng chính trị lớn. Nó phá hủy Đảng Whig, mà được thay thế bởi đảng Cộng hòa, và chia Đảng Dân chủ thành các phần phía bắc và phía nam. "

"Vì vậy," ông nói, "xem các bên" như là một chỉ báo về sức khoẻ của nước Mỹ.

Trong những năm 1850, Blight nói với tôi, người Mỹ không giỏi trong việc dự đoán hoặc hấp thụ "cú sốc của các sự kiện", bao gồm the Fugitive Slave Act, quyết định Dred Scott của Toà án Tối cao, cuộc đột kích John Brown, và thậm chí cuộc Chiến tranh Mexico-Mỹ. "Không ai dự đoán chúng. Chúng buộc mọi người phải tự định vị lại mình," Blight nói. "Bây giờ chúng ta đang trải qua một trong những thay đổi vị trí đó. Bầu cử Trump là một trong số đó, và chúng ta vẫn cố gắng để tìm hiểu nó. Nhưng nó không phải là mới. Nó đến từ bầu cử Obama. Chúng ta nghĩ điều đó sẽ dẫn dắt nền văn hoá đi theo hướng khác, nhưng nó đã không," ông nói. "Có một sức đề kháng to lớn từ phía cánh hữu, sau đó những giai đoạn bạo lực của cảnh sát, và tất cả những điều này [từ quá khứ] đã bùng nổ trở lại. Nó không chỉ là phân cực chủng tộc, mà còn là một sự chiếm đoạt về nhận dạng."

Nói chung, Blight nói thêm, "Chúng ta biết chúng ta đang có nguy cơ nội chiến, hoặc một cái gì đó tương tự như vậy, khi một cuộc bầu cử, một sự kiện, một hành động của chính phủ hoặc những người ở những vị trí cao, trở nên hoàn toàn không thể chấp nhận được đối với một đảng, một nhóm lớn, tập thể cử tri." Quốc gia đó đã chứng kiến ​​những dịch chuyển kiến ​​tạo vào đêm trước của Nội Chiến, và trong thời đại các quyền dân sự, tình trạng bất ổn cuối những năm 1930 và chiến tranh Việt Nam, ông nói. "Năm 2000, điều đó đã không xảy ra với Bush đối với Gore, nhưng có lẽ chúng ta đã đến rất gần. Nó không phải là không thể tưởng tượng rằng nó có thể xảy ra ngay bây giờ. "

Trong một cuộc đảo ngược ý kiến ​​công chúng những năm 1960, Blight cho biết, sự suy yếu của các thể chế chính trị ngày nay, đã khiến người Mỹ chuyển quan điểm của họ vào những thể chế nào đáng tin cậy. "Hôm nay, chúng ta đặt niềm tin vào ai? Có lẽ, trớ trêu thay, F.B.I.," ông nói. "Với tất cả những quân nhân trong Chính quyền Trump, đó là nơi chúng ta đang đặt hy vọng cho việc sử dụng hợp lý. Nó không phải là Tổng thống. Đó không phải là Quốc hội, nơi hoàn toàn không có chức năng và được điều hành bởi những người mà đã trải qua hàng thập kỷ chia rẽ chúng ta để nắm quyền kiểm soát, thậm chí không phải là Tòa án Tối cao, bởi vì nó bị chính trị hóa."

Gregory Downs, một nhà sử học thuộc Đại học California tại Davis, nói với tôi, theo gót Charlottesville, bài hát lên án từ các chính trị gia bắt qua chuổi rộng chính trị đã được khuyến khích, nhưng nó không nhất thiết phải trấn an hoặc cho một chỉ báo về tương lai. Trong Nội Chiến, ngay cả các chính trị gia miền nam mà đã tố cáo hoặc cảnh giác về sự ly khai trong nhiều năm - bao gồm cả Jefferson Davis - kết thúc với tư cách là lãnh đạo của Liên Hiệp. Downs cho biết, "Nếu nguồn gốc của xung đột được gắn chặt vào các lực lượng văn hoá hay xã hội, thì các chính trị gia không thể kiềm chế được chúng bằng những lời kêu gọi của lẽ phải. Ông đã gọi những người ủng hộ thượng đẳng trắng độc hại và ủng hộ chủ nghĩa phát xít là "những người đưa tin" chứ không phải là "kiến trúc sư" của sự sụp đổ tiềm ẩn của nền cộng hòa. Tuy nhiên, ông cảnh báo, "Chúng ta cứ công nhận như vậy về sự ổn định của chúng ta."

Ông đã tìm ra một trích dẫn từ cuốn sách của nhà báo Murat Halstead, "The War Claims of the South," xuất bản năm 1867. "Bài học về chiến tranh mà chúng ta không bao giờ nên bắt đầu từ chúng ta", Halstead viết, "là rằng người Mỹ không miễn trừ khỏi số phận bình thường của loài người. Nếu chúng ta phạm tội, chúng ta phải chịu đựng tội lỗi của chúng ta, giống như các đế chế chao đảo và các quốc gia đã tàn lụi."

Eric Foner, nhà sử học tại Đại học Columbia, đã giành được giải Pulitzer năm 2011 với cuốn sách, "The Fiery Trial: Abraham Lincoln and American Slavery." Giống như các học giả khác mà tôi đã nói, Foner hoài nghi rằng bất kỳ cuộc xung đột nào trong tương lai sẽ giống với cuộc nội chiến Mỹ. "Rõ ràng, chúng ta có sự chia rẽ sâu sắc trong nhiều ranh giới - chủng tộc, hệ tư tưởng, nông thôn so với đô thị", ông nói với tôi. "Cho dù chúng sẽ dẫn tới cuộc nội chiến, tôi nghi ngờ. Chúng ta có những lực hút mạnh để chống lại những gì chúng ta đang nhìn thấy hôm nay." Ông ta chỉ ra rằng, "tia lửa ở Charlottesville - tháo dỡ tượng đài của Robert E. Lee - không liên quan đến nội chiến. Mọi người không tranh luận về cuộc Nội Chiến. Họ đang tranh luận về xã hội và chủng tộc của Mỹ ngày nay."

Charlottesville không phải là cuộc phản kháng đầu tiên của cái gọi là khuynh hữu, và cũng không phải là lần cuối cùng. Nhiều hơn 9 cuộc tụ tập được lên kế hoạch vào cuối tuần tới và những tuần khác trong tháng Chín.