Tuyên án một đường - làm một nẻo?
Ngày 12/4/2012, TAND Tối cao TPHCM xử phúc thẩm vụ việc tranh chấp quyền sở hữu nhà giữa bà Nguyễn Thị Tư, ông Lê Văn Ngà (nguyên đơn, bà Tư ủy quyền cho ông Nguyễn Thành Út tham dự) với bà Lê Thị Sáu (bị đơn). Kết quả “Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự. Bà Lê Thị Sáu đồng ý trao trả lại các phần nhà đang sử dụng tại số 25, đường Cô Bắc, P. Cầu Ông Lãnh, Q.1, TPHCM.Cùng với đó, bà Nguyễn Thị Tư và ông Lê Văn Ngà phải thanh toán lại cho bà Lê Thị Sáu 85 lượng vàng SJC, được quy đổi ra tiền VNĐ ở thời điểm THA. Đồng ý cho các ông bà có tên nêu trên được lưu cư trong thời hạn một năm, kể từ ngày bản án có hiệu lực…”
 |
| Căn nhà 25 Cô Bắc, P. Cầu Ông Lãnh, Q1, TP.HCM |
Bà Sáu bức xúc“Quyết định 7043/CTHA của CHV Nguyễn Thị Thanh Hồng, quả thực hết sức vô lý và mâu thuẫn. Bởi vì, đây là một quyết định hoàn toàn trái ngược với những gì Tòa án phúc thẩm tối cao TPHCM cùng Công văn số 2462/QĐ-CTHA mà ông Phạm Huy Hoàng, phó cục trưởng cục THADS TPHCM đã đưa ra trước đó. Cộng với việc, Quyết định 7043/CTHA này chỉ được công bố và gửi đến UBND Q.1, VPĐKQSD đất Q.1, UBND P. Cầu Ông Lãnh. Trong khi đó, tôi là người liên quan trực tiếp đến vụ việc thì tại sao lại không gửi hay thông báo cho tôi biết, có không sự mờ ám gì ở đây. Việc bà Nguyễn Thị Thanh Hồng, là chấp hành viên, chịu trách nhiệm thi hành bản án lại đi làm ngược với quyết định của Tòa án là như thế nào?”.
Có dấu hiệu lách luật?
Theo điều tra của chúng tôi, ngày 23/11/2012, Cục trưởng Cục THADS (do cục phó Vũ Quốc Doanh ký) đã có công văn trả lời đơn khiếu nại của bà Nguyễn Thị Sáu như sau“Đối chiếu điều 69, Luật Thi hành án dân sự… thì việc chấp hành viên Nguyễn Thị Thanh Hồng ra văn bản số 7043/CTHA, hủy việc tạm dừng đăng ký sở hữu nhà 25, đường Cô Bắc Q.1, TPHCM là phù hợp quy định pháp luật. Đồng thời, do bà Tư, ông Ngà chưa thi hành xong nghĩa vụ giao 85 lượng vàng SJC cho bà Lê Thị Sáu nên trong văn bản trên, chấp hành viên tiếp tục ngăn chặn việc chuyển quyền sở hữu nhằm đảm bảo nghĩa vụ THA của bà Tư, ông Ngà đối với bà Sáu…”.
Với lý giải này của ông Doanh thì quyết định trong Công văn 7043/CTHA của bà Hồng là hoàn toàn có cơ sở. Tuy nhiên, nếu đọc kỹ quyết định đó và đem đối chiếu với bản án thì sẽ thấy được bà Hồng đang cố “lách luật” để phục vụ một mục đích nào khác, chứ không phải đang làm đúng chức năng THA của mình. Bởi vì trong bản án, bà Nguyễn Thị Tư và ông Lê Văn Ngà, phải thanh toán lại cho bà Lê Thị Sáu 85 lượng vàng SJC, được quy đổi ra tiền VNĐ ở thời điểm THA, tức là việc nhận tiền, nhận nhà sẽ được tiến hành cùng một lúc. Pháp lý là như vậy, nhưng khi đưa ra quyết định 7043/CTHA, bà Hồng lại cố tình đưa ra chi tiết “không bắt buộc bà Nguyễn Thị Tư và ông Lê Văn Ngà thanh toán xong tiền cho bà Lê Thị Sáu mới thực hiện thủ tục hợp thức hóa chủ quyền”. Rõ ràng, bà Hồng đã “hiểu” bản án theo hướng bất lợi cho bà Sáu và giúp ông Ngà và bà Tư thoái thác trách nhiệm trả 85 lượng vàng cho bà Sáu để hợp thức hóa căn nhà. “Thử hỏi rằng, bà Hồng đưa ra một quyết định phiến diện như vậy là hợp lý, hay bà ấy đang cố luồn lách hoặc đang muốn vượt quyền, làm trái và không làm đúng chức năng của mình, không thi hành án mà tòa án đã đưa ra?”- bà Sáu thắc mắc.
Thiết nghĩ, đây chỉ là một vụ việc tranh chấp, xét xử và thi hành án dân sự phúc thẩm. Thế nhưng, nội tình và quy trình giải quyết vụ việc lại hàm chứa quá nhiều khúc mắc và nảy sinh nhiều mập mờ về pháp lý. Nếu các cơ quan chức năng có liên quan không vào cuộc làm rõ thì không những ảnh hưởng đến tài sản hợp pháp công dân mà việc mất lòng tin vào sức mạnh của pháp đình là điều không tránh khỏi.
Theo Xuân Tài (cafeluat.com)
Không có nhận xét nào :
Đăng nhận xét