“Trói tay” Thi hành án quận

Căn nhà mà bà Thủy đang yêu cầu thi hành án

Khi thực hiện cưỡng chế thi hành một bản án ly hôn kéo dài 13 năm: 

Cục Thi hành án dân sự... “trói tay” Thi hành án quận

Thứ sáu, 24/07/2009

(ĐSCT) Sau khi ly hôn vào năm 1996, cả ông Phạm Mạnh Hà (SN 1958, ngụ Q10) và bà Nguyễn Thị Kim Thủy (SN 1965, ngụ Q3) đã cùng thống nhất bán căn nhà số 140 Võ Văn Tần, P6Q3 với giá 445 lượng vàng SJC để tự phân chia tài sản. Thế nhưng 11 năm sau, ông Hà vin vào việc không có chứng cứ gì để chứng minh việc ông đã nhận tiền để khiếu nại, buộc vợ cũ phải thi hành án. Tiếc thay, điều khó tin ấy lại được Cục Thi hành án dân sự (THADS) lấy làm căn cứ để có nhiều công văn yêu cầu THADS TPHCM phải kịp thời giải quyết khiếu nại của ông Hà, gây khó khăn cho cấp dưới trong việc thực thi pháp luật.

KHIẾU NẠI VỚI NỘI DUNG KHÓ TIN...

Theo nội dung đơn khiếu nại của ông Phạm Mạnh Hà thì có lẽ ông là một người chồng rất cao thượng. Trong đơn ông viết: “Mặc dù tôi có đồng ý ký giấy bán căn nhà 140 Võ Văn Tần, P6Q3 nhưng số tiền bán nhà và các tài sản chung ghi trong bản án chưa chia cho tôi... Tôi nghĩ tình không còn, tài sản bà Thủy dùng thủ đoạn chiếm đoạt hết nên tôi cũng không có khiếu nại gì hết...”. Song, sự thật thì ngay sau khi bản án ly hôn số 89/LHPT ngày 23-8-1996 tuyên có hiệu lực, vào ngày 22-12-1996 cả hai người đã cùng thống nhất ra Phòng công chứng số 1 ký giấy bán căn nhà trên cho bà Hồ Thị Kim Trang với giá 445 lượng vàng SJC. Trong quá trình bán nhà, từ lúc nhận cọc tới khi giao nhà đều có mặt cả hai nên thật khó tin khi ông cho rằng chưa nhận được 150 lượng vàng như án đã tuyên.

 

Suốt 13 năm qua, bà Thủy đã vác đơn gõ cửa các cơ quan chức năng nhưng chưa được giải quyết

Trong khi đó, theo bà Thủy thì từ lúc nhận 1/2 số tiền bán nhà, ông Hà đã phớt lờ trách nhiệm của mình trong việc chia lại cho bà 1/2 mảnh đất có diện tích 10x45m tại ấp 3, xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh. Đối với phần tài sản này, vào năm 2001, THADS Q3 đã có văn bản ủy thác cho THADS huyện Bình Chánh thực hiện việc thi hành án đối với ông Hà. Nhưng do ông Hà có đơn khiếu nại quyết định thi hành án với lý do THADS huyện Bình Chánh đã ra quyết định thi hành án khi bản án trên đã hết thời hiệu nên buộc cơ quan này đã phải ra quyết định thu hồi quyết định thi hành án, đẩy bà Thủy vào thế mất trắng một phần tài sản được hưởng.

Tháng 2-2007, THADS Q3 căn cứ trên đơn xin khôi phục thời hiệu thi hành án của bà Thủy và công văn số 250/2007/VP-TA ngày 19-1-2007 của TAND TPHCM xác nhận đã cấp sao lục bản án lần đầu cho bà Thủy vào ngày 14-5-2001 để ra quyết định khôi phục thời hiệu và quyết định thi hành án đối với ông Hà. Song, không những ông Hà không thi hành quyết định thi hành án của THADS Q3 mà còn gởi đơn thư tới nhiều cơ quan chức năng, khiếu nại việc THADS Q3 ra quyết định khôi phục thời hiệu trái với quy định của pháp luật đồng thời giấu nhẹm thông tin về vị trí căn nhà. Ngay cả khi TAND TPHCM có thông báo bổ sung bản án số 1250/2008/TB-TA nêu rõ mảnh đất thuộc số 967 đường Chánh Hưng, ấp 3 (nay thuộc ấp 4), xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh thì ông Hà cũng không chịu thừa nhận. Bằng các biện pháp nghiệp vụ, THADS Q3 có đủ cơ sở để khẳng định được mảnh đất trên nay thuộc số 967 đường Chánh Hưng. Trong số những tài liệu chứng minh, đáng chú ý việc ông Hà đã ký giấy nhận 190,2 triệu đồng từ Ban QLDA đầu tư XDCT GTCC chi trả cho việc đền bù một phần diện tích của căn nhà số 967 Chánh Hưng ở thời điểm tháng 6-2000. Với những chứng cứ trên, ngày 28-10-2008, tại cuộc họp Ban chỉ đạo thi hành án, Chủ tịch UBND Q3, Trưởng ban chỉ đạo thi hành án Q3 - ông Trịnh Văn Thình đã kết luận: “Xây dựng kế hoạch cưỡng chế đối với ông Phạm Mạnh Hà để thi hành khoản giao trả đất cho bà Nguyễn Thị Kim Thủy như án đã tuyên...”.

THI HÀNH ÁN DÂN SỰ QUẬN 3 BỊ... “TRÓI TAY”

Thật bất ngờ khi THADS Q3 đã lên kế hoạch, tổ chức thực hiện việc cưỡng chế đối với ông Hà thì bỗng nhiên ngày 26-12-2008 THADS TPHCM nhận được công văn số 1803/BTP-THA, hướng dẫn cơ quan này kiểm tra, kịp thời giải quyết những khiếu nại của ông Hà trước khi tổ chức cưỡng chế thi hành án... (trước đó cũng chính Cục THADS đã có quyết định bác đơn khiếu nại của ông Hà). Việc ra văn bản “tiền hậu bất nhất” như trên đã khiến việc cưỡng chế thi hành án đối với ông Hà đã bị đình lại, gây bức xúc trong dư luận. Gần đây, trong một cuộc họp hồi tháng 3-2009, lãnh đạo Cục THADS lại có ý kiến chỉ đạo “hơi quá” khi yêu cầu: “... THADS Q3 cần có văn bản đề nghị Tòa án nhân dân tối cao xem xét việc TAND TPHCM có văn bản số 1250/2008/TB-TA ngày 18-11-2008 thông báo bổ sung bản án có hiệu lực từ năm 1996 là có phù hợp hay không...”(!?).

Được biết, đến nay mặc dù THADS Q3 đã có văn bản gởi THADS TPHCM, nêu rõ: “Bản án ly hôn trên là do TAND TPHCM tuyên xử và cũng chính tòa án cấp này đã giải thích bằng văn bản số 1033/TATP-TLĐ... nên việc Cục THADS yêu cầu THADS Q3 có văn bản yêu cầu TAND tối cao giải thích là điều... không thể...”.

Trong khi THADS Q3 bị “trói tay”, phải chờ ý kiến của cấp trên thì THADS TPHCM lại có văn bản trả lời khiếu nại, yêu cầu bà Thủy liên hệ THADS Q3 để giải quyết? Dư luận đang cho rằng việc Cục THADS liên tục có văn bản chỉ đạo đã vô tình tạo điều kiện cho ông Hà có thêm lý do để lợi dụng việc khiếu nại, chây ỳ thi hành án... Thiết nghĩ, trong thời gian tới Cục THADS nên có chính kiến một cách rõ ràng.

QUANG HÀ

(Theo báo Công an TP.HCM)