 |
| Oliver Munday / The Atlantic |
Thực tế không tuân theo với lý thuyết về kẻ độc đoán sáng suốt, có tính toán, mà có thể chơi trò chơi lâu dài.
Bởi Brian Klaas - The Atlantic
Giới thiệu về tác giả: Brian Klaas là giáo sư chính trị toàn cầu tại Đại học University College London, người phụ trách chuyên mục hàng tuần cho The Washington Post và người dẫn chương trình podcast Power Corrupts. Ông là tác giả của Corruptible: Who Gets Power and How It Changes Us.
---
Trong khoảng vài tuần, Vladimir Putin - người được Donald Trump mô tả gần đây là “thiên tài” chiến lược - đã thành công để hồi sinh NATO, thống nhất một phương Tây, biến tổng thống ít được biết đến của Ukraine thành người hùng toàn cầu, phá hủy nền kinh tế Nga, và củng cố di sản của ông ta như một tội phạm chiến tranh giết người.
Làm thế nào mà ông ta lại tính toán sai một cách tồi tệ như vậy?
Để trả lời câu hỏi đó, bạn phải hiểu quyền lực và hệ sinh thái thông tin xung quanh những kẻ độc tài. Tôi đã nghiên cứu và phỏng vấn những người thất vọng trên toàn cầu trong hơn một thập kỷ. Trong nghiên cứu của mình, tôi đã liên tục gặp phải một huyền thoại cứng đầu — về một người mạnh mẽ hiểu biết, một kẻ độc đoán đầy lý trí, tính toán, người có thể chơi trò chơi lâu dài bởi vì anh ta (và nó thường đặc trưng cho anh ta) không phải lo lắng về các cuộc thăm dò ý kiến hay những cử tri giận dữ. Theo quan điểm này, các nhà lãnh đạo được bầu của chúng ta không phù hợp với tên bạo chúa nhìn xa vào thập kỷ tới, thay vì lo lắng về cuộc bầu cử năm sau.
Thực tế không phù hợp với lý thuyết màu hồng đó.
Những người chuyên quyền như Putin cuối cùng cũng không chống nổi cái có thể gọi là “cái bẫy của kẻ độc tài”. Các chiến lược họ sử dụng để giữ quyền lực có xu hướng kích hoạt sự sụp đổ cuối cùng của họ. Thay vì trở thành những người lập kế hoạch dài hạn, nhiều người mắc phải những sai lầm ngắn hạn nghiêm trọng — những loại sai sót mà lẽ ra có thể tránh được trong các hệ thống dân chủ. Họ chỉ nghe từ các sycophants, và nhận được những lời khuyên tồi tệ. Họ hiểu sai về dân số của họ. Họ không thấy các mối đe dọa đang đến cho đến khi quá muộn. Và không giống như các nhà lãnh đạo được bầu rời nhiệm sở để giàu có, chuẩn bị cho các chuyến du lịch và lối sống xa hoa của một chính khách, nhiều nhà độc tài tính toán sai sẽ rời chức vụ trong một quan tài, một khả năng khiến họ thậm chí có nguy cơ tăng gấp đôi.
Những kẻ khinh suất gieo mầm cho sự sụp đổ của chính họ từ rất sớm, khi họ lần đầu tiên phải đối mặt với sự đánh đổi giữa việc cho phép tự do ngôn luận và duy trì sự kìm kẹp quyền lực. Sau khi đến cung điện, việc nghiền nát những kẻ bất đồng chính kiến và bỏ tù những người chống đối thường là hợp lý, từ quan điểm của một nhà độc tài: Nó tạo ra một nền văn hóa sợ hãi rất hữu ích cho việc thiết lập và duy trì quyền kiểm soát. Nhưng văn hóa sợ hãi đó đi kèm với một cái giá phải trả.
Đối với những người trong chúng ta đang sống trong các nền dân chủ tự do, việc chỉ trích ông chủ là một rủi ro, nhưng chúng ta sẽ không bị đưa ra khỏi miệng vực hay chứng kiến gia đình mình bị tra tấn. Trong các chế độ độc tài, những rủi ro quá thực đó có cách tập trung tâm trí. Có bao giờ các cố vấn độc tài nói sự thật với quyền lực có đáng không?
Kết quả là, những kẻ khinh thường hiếm khi bị nói rằng những ý tưởng ngu ngốc của họ là ngu ngốc, hoặc rằng những cuộc chiến tranh thiếu sáng suốt của họ có khả năng trở nên thảm khốc. Đưa ra những lời chỉ trích trung thực là một trò chơi chết người và hầu hết các cố vấn đều tránh làm như vậy. Những người dám đánh bạc cuối cùng bị thua và bị thanh trừng. Vì vậy, theo thời gian, những cố vấn ở lại thường là những người đồng ý, những người hành động như những kẻ đầu bù tóc rối, gật đầu đồng ý khi kẻ lừa đảo vạch ra một kế hoạch crackpot nào đó.
Ngay cả với những người bạn có vẻ trung thành như vậy, những kẻ thất vọng cũng phải đối mặt với tình thế tiến thoái lưỡng nan. Làm thế nào bạn có thể tin tưởng vào lòng trung thành của một tùy tùng có mọi lý do để nói dối và che giấu suy nghĩ thật của nó? Nhà triết học Hy Lạp cổ đại Xenophon đã viết về nghịch lý không thể tránh khỏi của chế độ chuyên chế: "Không bao giờ bạo chúa có thể tin rằng mình được yêu thương ... và âm mưu chống lại bạo chúa không chỉ từ những kẻ giả vờ yêu thương chúng nhất."
Để giải quyết vấn đề này, những kẻ khinh thường tạo ra các bài kiểm tra lòng trung thành, các trò chơi ma quỷ để tách những tín đồ chân chính khỏi những kẻ giả danh. Để được tin cậy, các cố vấn phải thay mặt chế độ nói dối. Những người lặp lại những tuyên bố vô lý mà không chớp mắt được coi là trung thành. Bất cứ ai do dự đều bị coi là nghi ngờ.
Ví dụ, ở Triều Tiên của Kim Jong Un, những lời nói dối ngày càng trở nên lố bịch hơn. Một khi lời nói dối được chấp nhận rộng rãi, giá trị của bài kiểm tra lòng trung thành cá nhân đó sẽ giảm xuống. Một khi mọi người đều biết rằng Kim Jong Un học lái xe khi mới 3 tuổi, một lời nói dối mới, cực đoan hơn phải xuất hiện trong bài kiểm tra để phục vụ mục đích của nó. Chu kỳ lặp lại chính nó, và một sự sùng bái nhân cách được sinh ra.
Rất nhiều người xung quanh Putin hiểu rõ động lực đó, đó là lý do tại sao họ sẵn sàng bác bỏ tuyên bố kỳ quặc của Putin rằng tổng thống Do Thái của Ukraine, Volodymyr Zelensky, đang chủ trì một nhà nước "tân phát xít". (Điều này cũng có thể xảy ra ở các nền dân chủ, nếu bạn có một nhà lãnh đạo theo phong cách độc tài. Chỉ cần xem xét có bao nhiêu đảng viên Cộng hòa đã ngã xuống lẫn nhau để chứng thực những lời nói dối của Donald Trump về cuộc bầu cử năm 2020 để chứng minh lòng tin của MAGA của họ.)
Nhưng để duy trì quyền lực, những kẻ hèn nhát phải lo lắng về nhiều thứ hơn là chỉ cố vấn và bạn bè của họ. Họ cũng phải chiến thắng, đe dọa hoặc cưỡng chế dân số của họ. Đó là lý do tại sao các nhà độc tài đầu tư vào các phương tiện truyền thông do nhà nước bảo trợ. Ở Nga, nhà nước đi xa đến mức đưa ra các ứng cử viên tổng thống giả mạo, những người giả vờ chống lại Putin trong các cuộc bầu cử gian lận. Toàn bộ hệ thống là một ngôi làng Potemkin, một ảo tưởng về sự lựa chọn và tranh luận chính trị.
Một lần nữa, cơ chế kiểm soát đó đi kèm với một cái giá phải trả. Một số công dân bị tẩy não bởi tuyên truyền của nhà nước sẽ ủng hộ một cuộc chiến chắc chắn sẽ phản tác dụng. Những người khác phản đối chế độ một cách riêng tư, nhưng sẽ quá sợ để nói bất cứ điều gì. Do đó, các cuộc thăm dò ý kiến đáng tin cậy không tồn tại trong các chế độ chuyên quyền. (Nga cũng không ngoại lệ.) Điều đó có nghĩa là những kẻ đê tiện như Putin không thể hiểu chính xác thái độ của chính người dân của họ.
Nếu bạn sống trong một thế giới giả tạo đủ lâu, nó có thể bắt đầu cảm thấy như thật. Những kẻ độc tài và những kẻ đê tiện bắt đầu tin vào những lời dối trá của chính họ, lặp đi lặp lại những lời nói dối của họ và được tuyên truyền bởi các phương tiện truyền thông do nhà nước kiểm soát. Điều đó có thể giúp giải thích lý do tại sao các bài phát biểu gần đây của Putin lại nổi bật như một lời khen không chê vào đâu được. Chắc chắn có thể tâm trí của anh ta đã không chống chọi lại được với những tuyên truyền của chính anh ta, tạo ra một thế giới quan bị biến dạng, trong đó cuộc xâm lược Ukraine, như Trump đã nói, là một động thái cực kỳ “hiểu biết”.
Nghiên cứu tâm lý học đã chỉ ra rằng rủi ro của việc tính toán sai lầm là rất lớn, bởi thực tế là quyền lực thuộc về đầu bạn theo đúng nghĩa đen, bao gồm cả một cách quan trọng có thể liên quan đến việc giải thích ván bài tốn kém của Putin ở Ukraine. Ai đó càng nắm quyền lâu, họ càng bắt đầu có cảm giác về thứ được gọi là "kiểm soát ảo tưởng", một niềm tin sai lầm rằng họ có thể kiểm soát kết quả nhiều hơn những gì họ thực sự có thể. Sự ảo tưởng đó đặc biệt nguy hiểm trong các chế độ độc tài, trong đó hầu như không có sự kiểm tra hoặc số dư, không có giới hạn nhiệm kỳ hoặc bầu cử tự do để khởi động một người nào đó khỏi quyền lực.
Một số chuyên gia về Nga, chẳng hạn như Fiona Hill, gần đây cho rằng Putin đã dành phần lớn thời gian cho đại dịch bị cô lập và đơn độc, nghiền ngẫm các bản đồ cũ về “imperium” của Nga đã mất. Tích lũy, có thể hình dung những yếu tố này kết hợp như thế nào để thuyết phục Putin rằng sai lầm tàn bạo của ông ở Ukraine là một ý tưởng hay.
Khi những kẻ tuyệt vọng trở nên tồi tệ, họ cần phải đề phòng sự trở lại của chính mình. Tuy nhiên, một lần nữa, họ có thể trở thành nạn nhân của bẫy độc tài. Để đè bẹp những kẻ thù tương lai, họ phải yêu cầu lòng trung thành và từ chối những lời chỉ trích. Nhưng họ càng làm như vậy, chất lượng thông tin họ nhận được càng thấp và họ càng ít tin tưởng vào những người có ý định phục vụ họ. Kết quả là, ngay cả khi các quan chức chính phủ biết về âm mưu lật đổ một kẻ chuyên quyền, họ có thể không chia sẻ kiến thức đó. Điều này được gọi là “hiệu ứng chân không” —và nó có nghĩa là các tổng thống độc tài chỉ có thể biết được các âm mưu đảo chính và các vụ lật đổ khi đã quá muộn. Điều này đặt ra một câu hỏi khiến Putin phải thức đêm: Nếu các nhà tài phiệt cuối cùng thực hiện động thái chống lại ông, liệu có ai cảnh báo ông không?
Rõ ràng, Putin không hề ngốc. Nhưng khi chúng ta tranh luận về những kết cục có thể xảy ra đối với cuộc chiến ở Ukraine, chúng ta không nên đùa giỡn với chính mình. Putin, giống như nhiều kẻ thất vọng, không hành xử hoàn toàn hợp lý. Anh ta sống trong một thế giới giả tưởng, xung quanh là những người sợ thách thức anh ta, với tâm trí đã bị đầu độc bởi hơn hai thập kỷ như một bạo chúa. Anh ấy đã mắc một sai lầm nghiêm trọng ở Ukraine - một sai lầm có thể chứng tỏ sự sa sút của anh ấy.
Dân chủ không hoàn hảo. Thật là lộn xộn. Nó có thể thiển cận. Nhiều nền dân chủ hùng mạnh, bao gồm cả Hoa Kỳ, đang bị rối loạn chức năng. Nhưng ít nhất các nhà lãnh đạo của chúng ta phải đối mặt với những khó khăn thực sự, những trở ngại thực sự cho những tính toán sai lầm của họ và những lời chỉ trích thực sự từ người dân của họ. Và quan trọng là có một cơ chế tích hợp để thay thế các nhà lãnh đạo của chúng tôi khi họ bắt đầu hành xử bất hợp lý hoặc vô trách nhiệm.
Đó là lý do tại sao đã đến lúc loại bỏ huyền thoại về kẻ mạnh "hiểu biết" hoặc nhà độc tài là một "thiên tài" về địa chính trị. Putin đã trở thành nạn nhân của cái bẫy độc tài và chứng minh rằng ông không phải như vậy.
Brian Klaas là giáo sư chính trị toàn cầu tại Đại học College London, người phụ trách chuyên mục hàng tuần của tờ The Washington Post và người dẫn chương trình podcast của Power Corrupts. Anh ấy là tác giả của Corruptible: Who Gets Power and How It Changes Us.
---
Reality doesn’t conform to the theory of the rational, calculating despot who can play the long game.
By Brian Klaas - The Atlantic
About the author: Brian Klaas is a global-politics professor at University College London, a weekly columnist for The Washington Post, and the host of the Power Corrupts podcast. He is the author of Corruptible: Who Gets Power and How It Changes Us.
In the span of a couple of weeks, Vladimir Putin—a man recently described by Donald Trump as a strategic “genius”—managed to revitalize NATO, unify a splintered West, turn Ukraine’s little-known president into a global hero, wreck Russia’s economy, and solidify his legacy as a murderous war criminal.
How did he miscalculate so badly?
To answer that question, you have to understand the power and information ecosystems around dictators. I’ve studied and interviewed despots across the globe for more than a decade. In my research, I’ve persistently encountered a stubborn myth—of the savvy strongman, the rational, calculating despot who can play the long game because he (and it’s typically a he) doesn’t have to worry about pesky polls or angry voters. Our elected leaders, this view suggests, are no match for the tyrant who gazes into the next decade rather than fretting about next year’s election.
Reality doesn’t conform to that rosy theory.
Autocrats such as Putin eventually succumb to what may be called the “dictator trap.” The strategies they use to stay in power tend to trigger their eventual downfall. Rather than being long-term planners, many make catastrophic short-term errors—the kinds of errors that would likely have been avoided in democratic systems. They hear only from sycophants, and get bad advice. They misunderstand their population. They don’t see threats coming until it’s too late. And unlike elected leaders who leave office to riches, book tours, and the glitzy lifestyle of a statesman, many dictators who miscalculate leave office in a casket, a possibility that makes them even more likely to double down.
Despots sow the seeds of their own demise early on, when they first face the trade-off between allowing freedom of expression and maintaining an iron grip on power. After arriving in the palace, crushing dissent and jailing opponents is often rational, from the perspective of a dictator: It creates a culture of fear that is useful for establishing and maintaining control. But that culture of fear comes with a cost.
For those of us living in liberal democracies, criticizing the boss is risky, but we’re not going to be shipped off to a gulag or watch our family get tortured. In authoritarian regimes, those all-too-real risks have a way of focusing the mind. Is it ever worthwhile for authoritarian advisers to speak truth to power?
As a result, despots rarely get told that their stupid ideas are stupid, or that their ill-conceived wars are likely to be catastrophic. Offering honest criticism is a deadly game and most advisers avoid doing so. Those who dare to gamble eventually lose and are purged. So over time, the advisers who remain are usually yes-men who act like bobbleheads, nodding along when the despot outlines some crackpot scheme.
Even with such seemingly loyal cronies, despots face a dilemma. How can you trust the loyalty of an entourage that has every reason to lie and conceal its true thoughts? The ancient Greek philosopher Xenophon wrote of that inescapable paradox of tyranny: “It is never possible for the tyrant to trust that he is loved … and plots against tyrants spring from none more than from those who pretend to love them most.”
To solve this problem, despots create loyalty tests, ghoulish charades to separate true believers from pretenders. To be trusted, advisers must lie on behalf of the regime. Those who repeat absurd claims without blinking are deemed loyal. Anyone who hesitates is considered suspect.
In Kim Jong Un’s North Korea, for example, the lies have gotten progressively more ridiculous. Once a lie becomes widely accepted, the value of that individual loyalty test declines. Once everyone knows that Kim Jong Un learned to drive when he was just 3 years old, a new, more extreme lie must emerge for the test to serve its purpose. The cycle repeats itself, and a cult of personality is born.
Plenty of people around Putin understood that dynamic, which is why they were willing to parrot Putin’s outlandish claim that the Jewish president of Ukraine, Volodymyr Zelensky, is presiding over a “neo-Nazi” state. (Such mythmaking can happen in democracies too, if you have an authoritarian-style leader. Just consider how many Republicans have fallen over one another to endorse Donald Trump’s lies about the 2020 election in order to prove their MAGA bona fides.)
But to stay in power, despots have to worry about more than just their advisers and cronies. They have to win over, intimidate, or coerce their population too. That’s why dictators invest in state-sponsored media. In Russia, the state goes so far as to present fake presidential candidates who pretend to oppose Putin in rigged elections. The whole system is a Potemkin village, an illusion of choice and political debate.
Again, that mechanism of control comes with a cost. Some citizens brainwashed by state propaganda will support a war that is sure to backfire. Others privately oppose the regime, but will be too afraid to say anything. As a result, reliable polling doesn’t exist in autocracies. (Russia is no exception.) That means that despots like Putin are unable to accurately understand the attitudes of their own people.
If you live in a fake world long enough, it can start to feel real. Dictators and despots begin to believe their own lies, repeated back at them and propagated by state-controlled media. That might help explain why Putin’s recent speeches have stood out as unhinged rants. It’s certainly possible that his mind has succumbed to his own propaganda, creating a warped worldview in which the invasion of Ukraine was, as Trump put it, an incredibly “savvy” move.
The risks of miscalculation are compounded, psychology research has shown, by the fact that power literally goes to your head, including in a key way that may be relevant in explaining Putin’s costly gambit in Ukraine. The longer someone is in power, the more they begin to get a sense of what is known as “illusory control,” a mistaken belief that they can control outcomes much more than they actually can. That delusion is particularly dangerous in dictatorships, in which there are virtually no checks or balances, no term limits or free elections to boot someone from power.
Some Russia experts, such as Fiona Hill, have recently suggested that Putin has spent much of the pandemic isolated and alone, poring over old maps of the lost Russian “imperium.” Cumulatively, it’s possible to imagine how these factors combined to convince Putin that his brutal blunder in Ukraine was a good idea.
When despots screw up, they need to watch their own back. Yet again, they can become victims of the dictator trap. To crush prospective enemies, they must demand loyalty and crack down on criticism. But the more they do so, the lower the quality of information they receive, and the less they can trust the people who purport to serve them. As a result, even when government officials learn about plots to overthrow an autocrat, they may not share that knowledge. This is known as the “vacuum effect”—and it means that authoritarian presidents might learn of coup attempts and putsches only when it’s too late. This raises a question that should keep Putin awake at night: If the oligarchs were to eventually make a move against him, would anyone warn him?
Clearly, Putin is no fool. But as we debate possible endgames to the war in Ukraine, we shouldn’t kid ourselves. Putin, like many despots, isn’t behaving fully rationally. He inhabits a fantasy world, surrounded by people who are afraid to challenge him, with a mind that has been poisoned by more than two decades as a tyrant. He’s made a catastrophic mistake in Ukraine—one that may yet prove his downfall.
Democracy isn’t perfect. It’s messy. It can be shortsighted. Many powerful democracies, including the United States, are dysfunctional. But at least our leaders face real constraints, real pushback for their miscalculations, and real criticism from their population. And, crucially, there’s a built-in mechanism to replace our leaders when they start to behave irrationally or irresponsibly.
That’s why it’s time to jettison the myth of the “savvy” strongman, or the dictator who’s a geopolitical “genius.” Putin has fallen victim to the dictator trap and proved that he is neither.
Brian Klaas is a global-politics professor at University College London, a weekly columnist for The Washington Post, and the host of the Power Corrupts podcast. He is the author of Corruptible: Who Gets Power and How It Changes Us.
By Brian Klaas - The Atlantic
About the author: Brian Klaas is a global-politics professor at University College London, a weekly columnist for The Washington Post, and the host of the Power Corrupts podcast. He is the author of Corruptible: Who Gets Power and How It Changes Us.
In the span of a couple of weeks, Vladimir Putin—a man recently described by Donald Trump as a strategic “genius”—managed to revitalize NATO, unify a splintered West, turn Ukraine’s little-known president into a global hero, wreck Russia’s economy, and solidify his legacy as a murderous war criminal.
How did he miscalculate so badly?
To answer that question, you have to understand the power and information ecosystems around dictators. I’ve studied and interviewed despots across the globe for more than a decade. In my research, I’ve persistently encountered a stubborn myth—of the savvy strongman, the rational, calculating despot who can play the long game because he (and it’s typically a he) doesn’t have to worry about pesky polls or angry voters. Our elected leaders, this view suggests, are no match for the tyrant who gazes into the next decade rather than fretting about next year’s election.
Reality doesn’t conform to that rosy theory.
Autocrats such as Putin eventually succumb to what may be called the “dictator trap.” The strategies they use to stay in power tend to trigger their eventual downfall. Rather than being long-term planners, many make catastrophic short-term errors—the kinds of errors that would likely have been avoided in democratic systems. They hear only from sycophants, and get bad advice. They misunderstand their population. They don’t see threats coming until it’s too late. And unlike elected leaders who leave office to riches, book tours, and the glitzy lifestyle of a statesman, many dictators who miscalculate leave office in a casket, a possibility that makes them even more likely to double down.
Despots sow the seeds of their own demise early on, when they first face the trade-off between allowing freedom of expression and maintaining an iron grip on power. After arriving in the palace, crushing dissent and jailing opponents is often rational, from the perspective of a dictator: It creates a culture of fear that is useful for establishing and maintaining control. But that culture of fear comes with a cost.
For those of us living in liberal democracies, criticizing the boss is risky, but we’re not going to be shipped off to a gulag or watch our family get tortured. In authoritarian regimes, those all-too-real risks have a way of focusing the mind. Is it ever worthwhile for authoritarian advisers to speak truth to power?
As a result, despots rarely get told that their stupid ideas are stupid, or that their ill-conceived wars are likely to be catastrophic. Offering honest criticism is a deadly game and most advisers avoid doing so. Those who dare to gamble eventually lose and are purged. So over time, the advisers who remain are usually yes-men who act like bobbleheads, nodding along when the despot outlines some crackpot scheme.
Even with such seemingly loyal cronies, despots face a dilemma. How can you trust the loyalty of an entourage that has every reason to lie and conceal its true thoughts? The ancient Greek philosopher Xenophon wrote of that inescapable paradox of tyranny: “It is never possible for the tyrant to trust that he is loved … and plots against tyrants spring from none more than from those who pretend to love them most.”
To solve this problem, despots create loyalty tests, ghoulish charades to separate true believers from pretenders. To be trusted, advisers must lie on behalf of the regime. Those who repeat absurd claims without blinking are deemed loyal. Anyone who hesitates is considered suspect.
In Kim Jong Un’s North Korea, for example, the lies have gotten progressively more ridiculous. Once a lie becomes widely accepted, the value of that individual loyalty test declines. Once everyone knows that Kim Jong Un learned to drive when he was just 3 years old, a new, more extreme lie must emerge for the test to serve its purpose. The cycle repeats itself, and a cult of personality is born.
Plenty of people around Putin understood that dynamic, which is why they were willing to parrot Putin’s outlandish claim that the Jewish president of Ukraine, Volodymyr Zelensky, is presiding over a “neo-Nazi” state. (Such mythmaking can happen in democracies too, if you have an authoritarian-style leader. Just consider how many Republicans have fallen over one another to endorse Donald Trump’s lies about the 2020 election in order to prove their MAGA bona fides.)
But to stay in power, despots have to worry about more than just their advisers and cronies. They have to win over, intimidate, or coerce their population too. That’s why dictators invest in state-sponsored media. In Russia, the state goes so far as to present fake presidential candidates who pretend to oppose Putin in rigged elections. The whole system is a Potemkin village, an illusion of choice and political debate.
Again, that mechanism of control comes with a cost. Some citizens brainwashed by state propaganda will support a war that is sure to backfire. Others privately oppose the regime, but will be too afraid to say anything. As a result, reliable polling doesn’t exist in autocracies. (Russia is no exception.) That means that despots like Putin are unable to accurately understand the attitudes of their own people.
If you live in a fake world long enough, it can start to feel real. Dictators and despots begin to believe their own lies, repeated back at them and propagated by state-controlled media. That might help explain why Putin’s recent speeches have stood out as unhinged rants. It’s certainly possible that his mind has succumbed to his own propaganda, creating a warped worldview in which the invasion of Ukraine was, as Trump put it, an incredibly “savvy” move.
The risks of miscalculation are compounded, psychology research has shown, by the fact that power literally goes to your head, including in a key way that may be relevant in explaining Putin’s costly gambit in Ukraine. The longer someone is in power, the more they begin to get a sense of what is known as “illusory control,” a mistaken belief that they can control outcomes much more than they actually can. That delusion is particularly dangerous in dictatorships, in which there are virtually no checks or balances, no term limits or free elections to boot someone from power.
Some Russia experts, such as Fiona Hill, have recently suggested that Putin has spent much of the pandemic isolated and alone, poring over old maps of the lost Russian “imperium.” Cumulatively, it’s possible to imagine how these factors combined to convince Putin that his brutal blunder in Ukraine was a good idea.
When despots screw up, they need to watch their own back. Yet again, they can become victims of the dictator trap. To crush prospective enemies, they must demand loyalty and crack down on criticism. But the more they do so, the lower the quality of information they receive, and the less they can trust the people who purport to serve them. As a result, even when government officials learn about plots to overthrow an autocrat, they may not share that knowledge. This is known as the “vacuum effect”—and it means that authoritarian presidents might learn of coup attempts and putsches only when it’s too late. This raises a question that should keep Putin awake at night: If the oligarchs were to eventually make a move against him, would anyone warn him?
Clearly, Putin is no fool. But as we debate possible endgames to the war in Ukraine, we shouldn’t kid ourselves. Putin, like many despots, isn’t behaving fully rationally. He inhabits a fantasy world, surrounded by people who are afraid to challenge him, with a mind that has been poisoned by more than two decades as a tyrant. He’s made a catastrophic mistake in Ukraine—one that may yet prove his downfall.
Democracy isn’t perfect. It’s messy. It can be shortsighted. Many powerful democracies, including the United States, are dysfunctional. But at least our leaders face real constraints, real pushback for their miscalculations, and real criticism from their population. And, crucially, there’s a built-in mechanism to replace our leaders when they start to behave irrationally or irresponsibly.
That’s why it’s time to jettison the myth of the “savvy” strongman, or the dictator who’s a geopolitical “genius.” Putin has fallen victim to the dictator trap and proved that he is neither.
Brian Klaas is a global-politics professor at University College London, a weekly columnist for The Washington Post, and the host of the Power Corrupts podcast. He is the author of Corruptible: Who Gets Power and How It Changes Us.
Không có nhận xét nào :
Đăng nhận xét