 |
| Samuel Corum for The New York Times |
Tại sao tổng thống phải bị luận tội và loại bỏ.
Donald Trump nên bị luận tội và bị cách chức. Đây không là những gì tôi nghĩ cách đây hai tháng, khi cuộc điều tra luận tội bắt đầu. Tôi lập luận rằng các bằng chứng không đạt tiêu chuẩn của một hành vi tội phạm có thể truy tố. Tôi cũng sợ luận tội cuối cùng có thể giúp Trump về mặt chính trị, vì nó đã giúp Bill Clinton vào năm 1998. Nỗi lo thứ hai đó vẫn có thể chứng minh là đúng.
Nhưng nếu những lời chứng thực trước quốc hội của Marie Yovanovitch, Bill Taylor, Gordon Sondland, Alexander Vindman và đặc biệt là Fiona Hill cho thấy điều gì đó rõ ràng, thì đó là tổng thống phạm trọng tội không phải là cái gì ông ta cố gắng để làm cho Ukraine, hoặc làm với Ukraine. Mà đó là, ông ta cố gắng biến Hoa Kỳ thành Ukraine.
Phán xét của Quốc hội phải đưa ra là liệu người dân Mỹ nên sẵn sàng, chủ động hay thụ động, để đi cùng với điều đó.
Tôi đã theo dõi chính trị Ukraine khá chặt chẽ từ năm 1999, khi tôi gia nhập đội ngũ của Tạp chí Phố Wall Châu Âu (The Wall Street Journal Europe). Nó có những đề tài thích hợp mà nghe như quen thuộc với tai người Mỹ.
Câu chuyện đầu tiên là hình sự hóa sự khác biệt chính trị. Nhiều năm trước khi Trump dẫn dắt những người theo ông trong nhịp điệu "Nhốt Bà ta lại (Lock Her Up)" chống lại bà Hillary Clinton, thì Tổng thống Ukraine Viktor Yanukovych đã làm chính xác điều đó, chống lại đối thủ chính trị của chính ông, Yulia Tymoshenko, mà đã bị kết án 7 năm tù vì nhiều cáo buộc cực kỳ khó hiểu, sau khi bà ta thua suýt soát trong cuộc bầu cử năm 2010.
Bà ta đã ở tù ba năm trước khi được thả trong cuộc Cách mạng Maidan 2014. Chìa khóa cho những nỗ lực của Yanukovych để làm mất uy tín Tymoshenko là - Ai khác? - Paul Manafort.
Câu chuyện thứ hai là sử dụng văn phòng chính trị như một lá chắn chống lại truy tố hình sự và như một phương tiện để làm giàu cá nhân và gia đình. Tại sao có nhiều đầu sỏ chính trị ở Ukraine - bao gồm cả người sáng lập Burisma Holdings, Mykola Zlochevsky - cũng từng giữ chức bộ trưởng chính phủ? Đơn giản: Bởi vì, cho đến gần đây, chức vụ đã bảo vệ họ khỏi bị truy tố hình sự, nhờ vào quyền miễn trừ của quốc hội, đồng thời cung cấp cho họ phương tiện để sử dụng quyền lực của chính phủ cho lợi ích của chính họ.
Câu chuyện thứ ba là cái mà người ta có thể gọi là xã hội đen hóa (netherworldization) đời sống chính trị, trong đó đầy dẫy lý thuyết âm mưu, các nhân vật ngoài sân khấu chính trị gây ảnh hưởng quá mức, và các kênh của chính quyền bị ngắt kết nối khỏi các trung tâm quyền lực thực sự.
Thực tế này xảy ra một cách sống động vào năm 2016, khi nỗ lực của quốc hội bỏ phiếu "không tin tưởng" vào chính phủ của thủ tướng lúc bấy giờ là ông Arseniy Yatsenyuk bất ngờ sụp đổ, nhờ vào sự giật dây từ giới môi giới quyền lực giàu có nhất quốc gia. Như nhà bình luận chính trị người Ukraine, Maxim Eristavi, đã lưu ý vào thời điểm đó, ở Ukraine, "Không có đường lối của đảng, không có tranh luận chính sách thực sự, không có xung đột ý thức hệ: Chỉ có những lợi ích lạnh lùng và các liên minh ngắn hạn giữa các nhóm đầu sỏ khác nhau."
Chủ đề thứ tư là sự can thiệp của Nga, thường được làm cho thuận tiện bởi các tác nhân địa phương.
Ukraine cho thấy như là một ví dụ cực đoan nhất thế giới về loại can thiệp này (Georgia gần đó chỉ đứng thứ hai), vì phần lớn đất nước đã bị Nga và các chân rết của nó chiếm giữ hoàn toàn. Nhưng rất lâu trước khi "những người đàn ông nhỏ bé màu xanh lá cây (little green men)" của Kremlin xông vào Crimea năm 2014, Nga và các đặc vụ của nó đã sử dụng mọi mánh khóe bẩn thỉu một cách tuỳ tiện, từ việc đầu độc một tổng thống tương lai Ukraine bằng chất độc, đến việc đầu độc phương tiện truyền thông với thông tin sai. Quá thường xuyên, nó hoạt động, được hay không vì nạn nhân của nó dễ bị ảnh hưởng, tham nhũng, sợ hãi, hoặc đơn giản không chú ý.
Điểm cuối cùng, nó cũng được Fiona Hill đưa ra trong lời chứng hôm thứ Năm, ở đó bà đã cảnh báo các thành viên của Ủy ban Tình báo Hạ viện rằng, họ có nguy cơ tự mình trở thành nạn nhân của "những lừa dối có động cơ chính trị," về một lý thuyết ma đối với sự can thiệp chính trị của Ukraine, "điều đó rất rõ ràng thúc đẩy lợi ích của Nga."
Tuy nhiên, cá nhân mà bao gồm cả người tiêu thụ chính yếu và là người cung cấp những sự giả dối đó là tổng thống Hoa Kỳ, giống như ông ta là người truyền tải rất nhiều lý thuyết âm mưu khác. Ngay cả bây giờ, điều này làm chúng ta sửng sờ.
Không ngạc nhiên, bởi vì chúng ta đang sống ở một đất nước đang trải qua quá trình ảm đạm của việc Ukraine hoá: coi hư cấu là sự thật; và tuyên truyền như báo chí; và đối thủ chính trị là tội phạm; và các cơ quan chính trị như các dự án kinh doanh; và người thân cá nhân làm đại diện ngoại giao; và người hối lộ luật pháp như thành viên nội các được che chở; và tống tiền như chính sách đối ngoại; và thói xu nịnh như lòng yêu nước; và đồng bào như "kẻ cặn bã (human scum)"; và kẻ thù không đội trời chung như người bạn lâu ngày không gặp - và rồi hành động như thể tất cả điều này là hoàn toàn bình thường. Tội này còn nặng hơn một trọng tội. Nó là một mối nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu đối với an ninh, tổ chức, và nền tảng đạo đức xã hội chúng ta.
Vẫn có tín nhiệm lớn đối với người dân bình thường Ukraine rằng, trong việc chống lại sự xâm lược của Nga, trong lĩnh vực này và cuộc đấu tranh cho sự cai trị tốt hơn ở Kyiv, họ đã thể hiện xứng đáng với sự hỗ trợ của thế giới. Và đó là sự xấu hổ muôn đời của Đảng Cộng hòa rằng, họ sẵn sàng hạ thấp các tiêu chuẩn chính trị của chúng ta để có trình độ chính trị cũ của người Ukraine, ngay khi người Ukraine đang cố gắng nâng lên mức hiểu biết chính trị cũ của chúng ta.
Cách duy nhất để ngăn chặn điều này là thực hiện mọi nỗ lực để loại bỏ Trump khỏi văn phòng. Không nên chờ đợi thêm một năm nữa.
Donald Trump nên bị luận tội và bị cách chức. Đây không là những gì tôi nghĩ cách đây hai tháng, khi cuộc điều tra luận tội bắt đầu. Tôi lập luận rằng các bằng chứng không đạt tiêu chuẩn của một hành vi tội phạm có thể truy tố. Tôi cũng sợ luận tội cuối cùng có thể giúp Trump về mặt chính trị, vì nó đã giúp Bill Clinton vào năm 1998. Nỗi lo thứ hai đó vẫn có thể chứng minh là đúng.
Nhưng nếu những lời chứng thực trước quốc hội của Marie Yovanovitch, Bill Taylor, Gordon Sondland, Alexander Vindman và đặc biệt là Fiona Hill cho thấy điều gì đó rõ ràng, thì đó là tổng thống phạm trọng tội không phải là cái gì ông ta cố gắng để làm cho Ukraine, hoặc làm với Ukraine. Mà đó là, ông ta cố gắng biến Hoa Kỳ thành Ukraine.
Phán xét của Quốc hội phải đưa ra là liệu người dân Mỹ nên sẵn sàng, chủ động hay thụ động, để đi cùng với điều đó.
Tôi đã theo dõi chính trị Ukraine khá chặt chẽ từ năm 1999, khi tôi gia nhập đội ngũ của Tạp chí Phố Wall Châu Âu (The Wall Street Journal Europe). Nó có những đề tài thích hợp mà nghe như quen thuộc với tai người Mỹ.
Câu chuyện đầu tiên là hình sự hóa sự khác biệt chính trị. Nhiều năm trước khi Trump dẫn dắt những người theo ông trong nhịp điệu "Nhốt Bà ta lại (Lock Her Up)" chống lại bà Hillary Clinton, thì Tổng thống Ukraine Viktor Yanukovych đã làm chính xác điều đó, chống lại đối thủ chính trị của chính ông, Yulia Tymoshenko, mà đã bị kết án 7 năm tù vì nhiều cáo buộc cực kỳ khó hiểu, sau khi bà ta thua suýt soát trong cuộc bầu cử năm 2010.
Bà ta đã ở tù ba năm trước khi được thả trong cuộc Cách mạng Maidan 2014. Chìa khóa cho những nỗ lực của Yanukovych để làm mất uy tín Tymoshenko là - Ai khác? - Paul Manafort.
Câu chuyện thứ hai là sử dụng văn phòng chính trị như một lá chắn chống lại truy tố hình sự và như một phương tiện để làm giàu cá nhân và gia đình. Tại sao có nhiều đầu sỏ chính trị ở Ukraine - bao gồm cả người sáng lập Burisma Holdings, Mykola Zlochevsky - cũng từng giữ chức bộ trưởng chính phủ? Đơn giản: Bởi vì, cho đến gần đây, chức vụ đã bảo vệ họ khỏi bị truy tố hình sự, nhờ vào quyền miễn trừ của quốc hội, đồng thời cung cấp cho họ phương tiện để sử dụng quyền lực của chính phủ cho lợi ích của chính họ.
Câu chuyện thứ ba là cái mà người ta có thể gọi là xã hội đen hóa (netherworldization) đời sống chính trị, trong đó đầy dẫy lý thuyết âm mưu, các nhân vật ngoài sân khấu chính trị gây ảnh hưởng quá mức, và các kênh của chính quyền bị ngắt kết nối khỏi các trung tâm quyền lực thực sự.
Thực tế này xảy ra một cách sống động vào năm 2016, khi nỗ lực của quốc hội bỏ phiếu "không tin tưởng" vào chính phủ của thủ tướng lúc bấy giờ là ông Arseniy Yatsenyuk bất ngờ sụp đổ, nhờ vào sự giật dây từ giới môi giới quyền lực giàu có nhất quốc gia. Như nhà bình luận chính trị người Ukraine, Maxim Eristavi, đã lưu ý vào thời điểm đó, ở Ukraine, "Không có đường lối của đảng, không có tranh luận chính sách thực sự, không có xung đột ý thức hệ: Chỉ có những lợi ích lạnh lùng và các liên minh ngắn hạn giữa các nhóm đầu sỏ khác nhau."
Chủ đề thứ tư là sự can thiệp của Nga, thường được làm cho thuận tiện bởi các tác nhân địa phương.
Ukraine cho thấy như là một ví dụ cực đoan nhất thế giới về loại can thiệp này (Georgia gần đó chỉ đứng thứ hai), vì phần lớn đất nước đã bị Nga và các chân rết của nó chiếm giữ hoàn toàn. Nhưng rất lâu trước khi "những người đàn ông nhỏ bé màu xanh lá cây (little green men)" của Kremlin xông vào Crimea năm 2014, Nga và các đặc vụ của nó đã sử dụng mọi mánh khóe bẩn thỉu một cách tuỳ tiện, từ việc đầu độc một tổng thống tương lai Ukraine bằng chất độc, đến việc đầu độc phương tiện truyền thông với thông tin sai. Quá thường xuyên, nó hoạt động, được hay không vì nạn nhân của nó dễ bị ảnh hưởng, tham nhũng, sợ hãi, hoặc đơn giản không chú ý.
Điểm cuối cùng, nó cũng được Fiona Hill đưa ra trong lời chứng hôm thứ Năm, ở đó bà đã cảnh báo các thành viên của Ủy ban Tình báo Hạ viện rằng, họ có nguy cơ tự mình trở thành nạn nhân của "những lừa dối có động cơ chính trị," về một lý thuyết ma đối với sự can thiệp chính trị của Ukraine, "điều đó rất rõ ràng thúc đẩy lợi ích của Nga."
Tuy nhiên, cá nhân mà bao gồm cả người tiêu thụ chính yếu và là người cung cấp những sự giả dối đó là tổng thống Hoa Kỳ, giống như ông ta là người truyền tải rất nhiều lý thuyết âm mưu khác. Ngay cả bây giờ, điều này làm chúng ta sửng sờ.
Không ngạc nhiên, bởi vì chúng ta đang sống ở một đất nước đang trải qua quá trình ảm đạm của việc Ukraine hoá: coi hư cấu là sự thật; và tuyên truyền như báo chí; và đối thủ chính trị là tội phạm; và các cơ quan chính trị như các dự án kinh doanh; và người thân cá nhân làm đại diện ngoại giao; và người hối lộ luật pháp như thành viên nội các được che chở; và tống tiền như chính sách đối ngoại; và thói xu nịnh như lòng yêu nước; và đồng bào như "kẻ cặn bã (human scum)"; và kẻ thù không đội trời chung như người bạn lâu ngày không gặp - và rồi hành động như thể tất cả điều này là hoàn toàn bình thường. Tội này còn nặng hơn một trọng tội. Nó là một mối nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu đối với an ninh, tổ chức, và nền tảng đạo đức xã hội chúng ta.
Vẫn có tín nhiệm lớn đối với người dân bình thường Ukraine rằng, trong việc chống lại sự xâm lược của Nga, trong lĩnh vực này và cuộc đấu tranh cho sự cai trị tốt hơn ở Kyiv, họ đã thể hiện xứng đáng với sự hỗ trợ của thế giới. Và đó là sự xấu hổ muôn đời của Đảng Cộng hòa rằng, họ sẵn sàng hạ thấp các tiêu chuẩn chính trị của chúng ta để có trình độ chính trị cũ của người Ukraine, ngay khi người Ukraine đang cố gắng nâng lên mức hiểu biết chính trị cũ của chúng ta.
Cách duy nhất để ngăn chặn điều này là thực hiện mọi nỗ lực để loại bỏ Trump khỏi văn phòng. Không nên chờ đợi thêm một năm nữa.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét